Решение по делу № 2-125/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-125/2023

22RS0066-01-2022-003940-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «ФИО1», г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г/н №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю потерпевшего «ФИО1», г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис МММ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение ФИО6 путем выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска, полагая, что сумма ущерба явно завышена, имеет место недобросовестность со стороны третьего лица ФИО6, сообщившего недостоверные сведения о количестве, локализации и характере механических повреждений, полученных в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Из положений приведенных выше норм материального права и акта их толкования следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определяется исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «ФИО1», г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Согласно материалам о ДТП, извещению о ДТП, виновником данного ДТП является водитель «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г/н №, ФИО2

Виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.В результате ДТП автомобилю потерпевшего «ФИО1», г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего ФИО6 «ФИО1» на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис РРР №, а также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО полис №АТ-20/0272891. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 1 590 000 руб., форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомобиля ФИО6 страховым случаем по договору КАСКО, в рамках заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка произвело страховое возмещение в размере 501 046,58 руб. путем перечисления данной суммы на счет ФИО6, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь страховая компания причинителя вреда ООО «СК «Согласие» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Альянс-эксперт».

Согласно заключению эксперта №.15-22-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 304 891 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов, равно как и формирования соответствующей комиссии экспертов, в том числе с привлечением специалистов иных профессий, специализаций. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), суд исходит из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на возмещение в порядке суброгации, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и взыскивает в пользу общества с ФИО2 сумму <данные изъяты> руб.

Изложенное выше соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2022 г. N 46-КГ22-11-К6, и прочих судебных актах вышестоящих инстанций.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. ,

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб. с применением ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023