УИД: 14RS0015-01-2024-000453-51
Дело № 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Майя 07 февраля 2025 г.
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,
при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Максимовой И.А.,
представителя ответчика – адвоката Кысылбаева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Горного района РС (Я) ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 (далее - истец) обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой Горного района РС (Я) проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на участке 95 км. 700 м. ФАД «...» ответчик, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по маршруту <адрес>, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребца, после чего, выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4 В результате наезда транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., жеребец, принадлежащий истцу ФИО1, погиб на месте ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наезд транспортного средства, под управлением ответчика, на животное, произошел вследствие нарушения водителем п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, осуществлял движение, пренебрегая требованиям, предписанным дорожным знаком -1.26 «Перегон скота» и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости, а вследствие темного времени суток, не принял меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на животное.
Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «Горный улус» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость жеребца-производителя (возрастом до 10 лет) в ДД.ММ.ГГГГ в Горном районе составляла ... рублей. Ответчик по настоящее время не возместил ущерб, свою причастность не признает, неоднократно направленные претензии оставлены без ответа. Истец ФИО1 является пенсионером, орденоносец 1 степени «Материнская слава», в результате дорожно-транспортного происшествия в течение двух лет безрезультатно пыталась возместить материальный ущерб, с учетом возраста испытала нравственные переживания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».
Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Горного района РС (Я) в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора Горного района РС (Я) в интересах ФИО1 о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель соответчика АО ГСК «Югория», причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.
Выслушав мнение представителя истца Максимовой И.А., представителя ответчика Кысылбаева Н.И. о возможности рассмотрения дела без участия истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика АО ГСК «Югория», руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Максимова И.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере ... рублей полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Кысылбаев Н.И. в суде исковые требования не признал, при этом, ссылался на то, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания.
Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на участке 95 км. федеральной автомобильной дороги «...» совершил наезд на принадлежащую истцу животное (лошадь), после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4
В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) животное погибло, что подтверждается актом о гибели, утрате, падеже скота и зверей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ветеринарным врачом ФИО6 и приложенными к нему фотографиями трупа лошади.
Факт принадлежности лошади истцу ФИО1 подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» ФИО7, а также справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» ФИО8
На момент ДТП транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ... и карточкой учета транспортного средства.
Из схемы места ДТП и представленных суду материалов дела об административном правонарушении видно, что по пути следования автомобиля «...» под управлением ответчика расположен знак 1.26 «Перегон скота», и ДТП произошло в темное время суток в зоне действия данного знака на расстоянии 55 м. от него.
Обстоятельства дорожно – транспортного присшествия стороной ответчика не оспариваются.
По факту наезда на животное (лошадь), ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району ФИО5 вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.1.3 ПДД РФ и несоблюдении требований, предназначенных дорожным знаком - 1.26 ПДД РФ “перегон скота”.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что данное ДТП произошло в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, вне населенного пункта, на участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 «перегон скота», при этом в момент ДТП животное находилось на дороге без надзора.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно п. 3.4 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года N 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и железнодорожного транспорта на железнодорожных путях: прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов; выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов).
В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как истца, не принявшей необходимых мер для недопущения безнадзорного нахождения животного (лошади) в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги, так и ответчика, который, управляя автомобилем должен был и мог проявить необходимую осмотрительность в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", но несмотря на наличие указанного предупреждающего знака, в нарушение п.1.3 и п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что в момент ДТП рядом с животным находился его владелец, или иное лицо, присматривающее за животным, или владельцем животного были предприняты необходимые меры для недопущения безнадзорного нахождения животного (лошади) в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги, однако, по независящим от него причинам, животное оказалось на опасном для него месте, стороной истца не представлено.
При установленных обстоятельствах ДТП, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд, исходя от повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, определяет вину в ДТП ответчика в размере 70%, а истца - 30%.
Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Под страховым случаем согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП при управлении ответчиком транспортным средством, ответственность которого застрахована в установленном порядке, применению подлежат положения Закона об ОСАГО, которым гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении в результате данного ДТП страхового случая, в связи с чем, у страховщика ответчика - АО «ГСК «Югория», возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно Аку о гибели, утрате, падеже скота и зверей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП погибла принадлежащая истцу лошадь (жеребец) возрастом до 3 лет, средней упитанности, весом ... кг., которая в последующем отправлена на утилизацию.
По сообщению и.о. начальника МКУ «Управление сельского хозяйства МР «Горный улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость жеребца – производителя (возрастом до 10 лет) в Горном районе составляет ... руб.
Из представленной представителем ответчика, копии приказа Министерства сельского хозяйства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что средний живой вес жеребца до 3 лет составляет ... кг, ставка субсидии на 1 кг. живого веса – ... руб.
Иной стоимости лошади (жеребца) до 3 лет сторонами не представлено.
В данном случае, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного истцу ущерба, заявленного истцом к взысканию, не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.
Судом установлено, что после ДТП сторона истца с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» не обращалась, до настоящего времени страховая выплата по факту утраты имущества истцу страховщиком не производилась.
При установленных обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца, в счет страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, сумма ущерба в виде стоимости погибшей лошади пропорционально установленной степени вины в размере ... руб., исходя из расчета ... * ...%.
Вопреки доводам представителя АО ГСК «Югория», изложенном в письменном возражении на исковое заявление, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.
Более того, АО ГСК «Югория» имело реальную возможность выплатить страховое возмещение, в том числе после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению только за счет ответчика АО «ГСК «Югория», в связи с чем, в иске к ответчику следует отказать.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Горного района РС (Я) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении иска прокурора Горного района РС (Я) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Идентификатор истца ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.
Идентификатор ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»: ОГРН №.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 г.