Решение по делу № 2А-101/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6, Административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4, административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указав, что в Туймазинский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1718/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору 2846444400 с должника ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 452780, <адрес>, Серафимовский, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 29156/22/02025-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского ОСП ГУФССП России по РБ ФИО6

Определением суда к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 В качестве заинтересованных лиц привлечены: АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк, УФК по РБ, ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО Банк УралСиб, ФНС России.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО6 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО5 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо АО «ОТП БАНК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо УФК по РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее-оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2О. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 75817,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 75817,32 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. на расчетные счета ФИО2 ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета ФИО2 ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», БАНК ПТБ (ООО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ОТП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении ФИО2 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета ФИО2 ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. на расчетные счета ФИО2 ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета ФИО2 ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу проживания должника дверь не открыли, была оставлена повестка. Имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, установить не удалось.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях установления имущественного положения должника согласно реестру направленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ периодически направляются запросы во все регистрирующие органы, находящиеся на территории <адрес>, направлены запросы во все кредитные организации на территории <адрес>, с целью установления имущества должника.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях.

Анализ реестра запросов и ответов по должнику ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организация запрашивались, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного требования закона. Из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все исполнительные действия в исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова