Дело № 2-1-454/2023
64RS0010-01-2023-000367-84
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 100 руб.
Требования обоснованы тем, что стороны длительное время общались и поддерживали дружеские отношения. В период с осени 2020 года по июль 2021 года ответчик демонстрировала высокий уровень дохода при вложении денежных средств ООО «Краудвиз» (CROWDWIZ), поясняла, что поможет истцу выгодно вложить денежные средства. Доверяя ответчику, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства: 09 июля 2021 года – в размере 100 000 руб., 14 июля 2021 года – в размере 100 100 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств и акт приема-передачи цифровых финансовых активов. Однако ответчик никаких действий по передаче денежных средств истца для инвестирования в ООО «Краудвиз» не совершила, фактически передав истцу принадлежащие самой ФИО3 финансовые активы, которые таковыми в силу действующего законодательства не являются, а денежные средства истца остались у ответчика. Постановлением МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 23 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления. До настоящего времени денежные средств истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковых требований не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, следует из материалов дела, а также объяснений сторон, с целью получения доходов (инвестирования и получения процентов) решила выгодно вложить денежные средства в ООО «Краудвиз».
09 июля 2021 года ответчик ФИО3, с которой истец поддерживала дружеские отношения и которая уже была участником ООО «Краудвиз» под аккаунтом «tati-safonova», помогла ФИО1 через принадлежащий истцу сотовый телефон создать личный аккаунт «oksi-more» на электронной платформе CWD GLOBAL, передав пароль от аккаунта истцу.
В тот же день ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 100 000 руб. для того, чтобы последняя приобрела для нее цифровую валюту «крауды» в «обменнике».
Из объяснений ответчика следует, что она приобрела за переданные ей истцом денежные средства «крауды» в количестве 3 123 CWD у ФИО5 и перевела их со своего аккаунта на аккаунт истца. В тот же вечер по просьбе истца ФИО3 разместила принадлежащий истцу цифровой актив (крауды) на электронной платформе CWD GLOBAL для получения дохода от игры на бирже внутри ООО «Краудвиз».
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также следует, что 09 июля 2021 года к ней обратилась ФИО3 и сообщила, что нужны «крауды» для двух участников, в том числе для ФИО1, в связи с чем свидетель отправила на личный аккаунт ответчика необходимое количество цифрового актива, в том числе 3 123 «крауда» для истца. В тот же день ФИО3 передала свидетелю наличные денежные средства в размере 100 000 руб. за приобретенные для ФИО1 «крауды».
14 июля 2021 года ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 100 100 руб. для того, чтобы последняя вновь приобрела для нее «крауды». Указанные денежные средства были внесены на счет ответчика, что подтверждается соответствующей справкой Сбербанк, и перечислены ФИО6 в качестве оплаты приобретенного для ФИО1 цифрового актива в количестве 2 860 «краудов». В тот же день «крауды» в указанном количестве были переведены с личного аккаунта ответчика на личный аккаунт истца и по ее просьбе с помощью ответчика ФИО3 размещены на электронной платформе. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами страниц истории операций одного из участников ООО «Краудвиз» с аакунтом «safonov-aleks». Оснований ставить под сомнение содержание представленных скриншотов у суда не имеется, учитывая, что факт приобретения для нее ответчиком «краудов» 09 и 14 июля 2021 года в указанном выше количестве и перевод их с аккаунта ФИО3 на личный аккаунт истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.
Кроме того, в обоснование факта отсутствия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца стороной ответчика в связи с передачей ей ФИО1 денежных средств 09 июля 2021 года в размере 100 000 руб. в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом ФИО7 протокол осмотра доказательств от 12 мая 2023 года.
Согласно указанному протоколу к осмотру был представлен принадлежащий ответчику ФИО3 сотовый телефон, с помощью которого через ссылку https://cwd.global/?r=safonov-viktor осуществлен вход в аккаунт «oksi-more», где в истории операций за 09 июля 2021 года виден текст «Перевод от tati-safonova Кому oksi-more Количество 3 125 CWD».
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для признания данного протокола ненадлежащим доказательством и исключении из числа доказательств ввиду проведения осмотра в отсутствие истца и с использованием «VPN» суд не усматривает.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что о дате и времени проведения осмотра нотариусом доказательств ФИО1 была извещена по почте, однако согласно ее же объяснениям своевременно в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не обратилась. Сведений об использовании VPN-сервисов при осмотре нотариусом доказательств соответствующий протокол осмотра не содержит.
Учитывая, что существенного нарушения порядка совершения нотариального действия при проведении осмотра доказательств и составлении соответствующего протокола судом не установлено, при этом обстоятельства, зафиксированные в указанном протоколе осмотра, а именно факт перевода ответчиком 09 июля 2021 года со своего аккаунта на аккаунт истца приобретенных для последней «краудов» в указанном количестве, ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, суд не находит оснований для исключения нотариально удостоверенного нотариусом протокола осмотра доказательств от 12 мая 2023 года из числа доказательств.
Более того, согласно представленному в материалы дела самим истцом акту приема-передачи цифровых финансовых активов от 14 июля 2021 года ФИО3 в лице аккаунта с логином «tati-safonova» на блокчейн платформе CROWDWIZ передала, а ФИО1 в лице аккаунта «oksi-more» на блокчейн платформе CROWDWIZ приняла цифровые финансовые активы (криптовалюту): 09 июля 2021 года - в количестве 3 125 краудов, 14 июля 2021 года – в количестве 2 860 краудов.
Кроме того, указанным актом, исходя из его буквального содержания, подтверждается факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 руб. – 09 июля 2021 года и 100 100 руб. – 14 июля 2021 года ответчику за проведение вышеуказанных операций через аккаунт ФИО3, действующей в качестве посредника.
При этом, несмотря на то, что, как следует из объяснений сторон, данный акт фактически был составлен в октябре 2021 года, изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспариваются, акт был составлен ею самой и по ее инициативе.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, своим аккаунтом она не пользовалась до сентября 2021 года, потому что ничего в нем не понимала, при этом пароль для входа в личный аккаунт у нее имеется, а позднее ФИО1 самостоятельно без помощи ответчика заходила на свой аккаунт; факт наличия в настоящее время на ее аккаунте «краудов» не отрицает.
Судом также установлено, что постановлением МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 23 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что приобретение цифровых активов у ФИО3 ФИО1 совершила добровольно. При этом из объяснений самого истца, данных в МО МВД России «Вольский» Саратовской области 30 мая 2022 года, также следует, что за переданные ею ФИО3 денежные средства последняя приобрела для нее и перевела на аккаунт истца внутреннюю валюту платформы CROWDWIZ, а в последствии принадлежащие уже ФИО1 «крауды» были внесены в фонд на платформе (депозит) на 3 и 4 месяца с целью получения прибыли.
Данное постановление МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 23 июня 2022 года истцом обжаловано в установленном порядке не было.
Таким образом, со стороны ФИО3 факт получения от ФИО1 спорных денежных средств был воспринят в качестве платы за продажу криптовалюты (краудов), при этом у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что перевод денежных средств истцом по действительной сделке в качестве платы за приобретаемую у ответчика криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1
При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что 28 сентября 2021 года ООО «Краудтех» (CROWDWIZ) было ликвидировано, в августе 2021 года – заблокировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по решению Генеральной прокуратуры РФ, платформа была внесена в список недобросовестных организаций с признаками финансовой пирамиды, а стоимость «краудов» на внутреннем рынке упала, в связи с чем истец лишена возможности получить выгоду от их использования, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 Более того, указанные события произошли после приобретения истцом цифровой валюты у ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года