Дело № 22-2747/2023 судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Крылова А.Л. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 4 сентября 2023 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 постановлено отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключи от автомобиля в количестве 1 шт., автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и номером кузова №, государственный регистрационный знак № регион и СТС №, хранящиеся в УМВД России по г. Твери, по адресу: <адрес> – постановлено конфисковать; компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО4 (в первом судебном заседании) и его защитника адвоката Крылова А.Л., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2023 г. на территории г. Твери во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Крылов А.Л., полагая приговор незаконным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 240, 276, 281 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51, указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу в полном объеме были оглашены только показания свидетеля ФИО1, показания свидетеля ФИО2. были оглашены только в части, а показания свидетеля ФИО3 оглашены не были. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных свидетелей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о причинах их неявки в суд. Полагает, что судом не принимались меры, направленные на обеспечение участия указанных лиц в рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда об оглашении показаний неявившихся свидетелей не мотивировано. Формальное соблюдение судом требований законодательства об оглашении показаний свидетелей, без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их участия в судебном заседании, противоречит принципу непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции оставил без внимания данное ФИО4 объяснение, содержащее добровольное сообщение о совершенном им преступлении, что в силу закона является явкой с повинной и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Критикуя выводы суда о принадлежности конфискованного автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, указывает, что суд не дал самостоятельную оценку доводам стороны защиты и показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым спорный автомобиль находится в ее собственности, что подтверждается договором купли-продажи. Указанный договор содержит описку в написании VIN и номера кузова, однако, в нем имеется ряд иных сведений, позволяющих идентифицировать данный автомобиль.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный и его защитник извещены своевременно и надлежащим образом 26 октября 2023 г., что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2023 г. осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и показал, что ФИО2 приходится ему гражданской супругой. До регистрации на него перехода права собственности автомобиль <данные изъяты> по договору от 11 марта 2023 г., принадлежал ФИО2 Заключение данного договора являлось формальным, так как в отношении ФИО2 имелись исполнительные производства. Далее 9 апреля 2023 г. он с ФИО2 вновь заключили договор купли-продажи данного автомобиля, где он выступал уже в качестве продавца, но осуществить регистрацию перехода права собственности в ГИБДД ФИО2 до 5 июня 2023 г. не успела в силу отсутствия финансовой возможности. Указал, что не знал о наличии в договоре ошибки в идентификационном номере автомобиля.

В письменной позиции по делу, представленной в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 22 ноября 2023 г. ФИО4 указал о ложности содержащихся в материалах дела сведений об извещении свидетеля ФИО2 посредством осуществления звонка на мобильный номер телефона ФИО4, что подтверждается детализацией телефонных соединений по номеру №, принадлежащего осужденному.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с февраля до августа 2023 года проживала в гражданском браке с ФИО4 Летом 2023 года ФИО4 ремонтировал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>, употреблял пиво. Решил проверить работоспособность автомобиля, но его остановили сотрудники полиции и выявили признаки опьянения. Сам факт управления она не видела, но после оформления административного материала по просьбе сотрудников ГИБДД перевезла автомобиль на штрафстоянку. Ранее она формально продала свой автомобиль ФИО4, т.к. в отношении неё велось гражданское дело о взыскании ущерба в результате ДТП и таким образом она хотела вывести автомобиль из-под возможного ареста. Потом она с ФИО4 снова заключили договор купли-продажи, но на себя оформить право собственности она не успела в связи с отсутствием финансовой возможности, а в последствии автомобиль был арестован из-за ФИО4

Представила в суд апелляционной инстанции через адвоката Крылова А.Л.: копию решения Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2023 г., согласно которому, в частности, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от 9 апреля 2023 г. автомобиля <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2, с устраненными опечатками в указании VIN номера; диагностическую карту от 25 марта 2023 г. автомобиля <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, а также показания свидетелей.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в суде апелляционной инстанции, согласно которым ее гражданский супруг ФИО4 ремонтировал автомобиль <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>, употреблял пиво, решил проверить работоспособность данного транспортного средства, но его остановили сотрудники полиции и выявили признаки опьянения при управлении автомобилем; протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 5 июня 2023 г., в связи с наличием признаков опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июня 2023 г., согласно которому, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; протоколом № об административном правонарушении от 5 июня 2023 г., согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 г., согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 5 июня 2023 г., которой зафиксировано место совершения ФИО4 административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 г., а именно участка местности, расположенного по <адрес>, с которого изъяты автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ с брелоком от вышеуказанного автомобиля, СТС №; копией постановления мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 14 июня 2022 г., вступившего в законную силу 6 августа 2022 г., согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой из ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Твери от 6 июня 2023 г., согласно которой, водительское удостоверение № на имя ФИО4 не сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» за административное правонарушение от 29 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2023 г., согласно которому, осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключ с брелоком от вышеуказанного автомобиля, СТС №; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2023 г., согласно которому, осмотрен и признан вещественным доказательством компакт-диск с видеозаписью событий, произошедших 5 июня 2023 г. по факту составления инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также иными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда в приговоре на доказательства обвинения в виде показаний свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 не был допрошен в суде, его показания не оглашались, однако суд в приговоре ссылается на показания данного свидетеля. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части исключения показаний свидетеля ФИО3 из числа доказательств, поскольку показания данного свидетеля в суде не исследовались, однако данное обстоятельство на правильность квалификации и назначенное наказание не влияет.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Согласно п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) и иными способами.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания извещались посредством телефонограмм (л.д. 175, 176). При этом ФИО2 извещалась через осужденного ФИО4, который в опровержение факта извещения свидетеля представил в суд апелляционной инстанции детализацию телефонных соединений по номеру №, принадлежащем осужденному. Из содержания указанной детализации следует отсутствие входящих звонков 23 августа 2023 г. с номера № (служебный номер секретаря судебного заседания).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетель ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий довел до сведения участников судебного разбирательства о том, что свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, после чего выяснил мнение сторон о возможности оглашения показаний свидетеля.

Суд, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания, огласил показания свидетеля ФИО2 и положил их в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д. 61-63), которые были оглашены судом с нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подлежат исключению из приговора, как доказательство виновности осужденного.

По аналогичным основаниям подлежат исключению из приговора, как доказательство виновности осужденного, и показания свидетеля ФИО1 (л.д. 55-57), поскольку суду апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения о надлежащем извещении указанного свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что соответствует принципу, закреплённому в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Исключение из приговора ссылки на оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО4 и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

При этом ФИО2 допрошена в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей на иждивении осужденного, а также то, что ФИО4 занимается воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы. В том числе, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершенного им деяния, а также последний заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания данное ФИО4 объяснение, содержащее добровольное сообщение о совершенном им преступлении, что в силу закона является явкой с повинной и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, опровергаются содержанием приговора. Так, судом обоснованно учтено объяснение ФИО4 от 5 июня 2023 г., которое он, с учетом поведения последнего на стадии производства предварительного расследования, признал в качестве активного способствования расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, правовые основания для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной, отсутствуют.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО4 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда о конфискации ключей от автомобиля в количестве 1 шт., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, СТС №, принадлежащих ФИО4, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный автомобиль находился в собственности свидетеля ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 9 апреля 2023 г., отвергаются судом апелляционной инстанции, и расцениваются как способ необоснованного ухода от конфискации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о наложении ареста на автомобиль, а в последующем и конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО4 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 6 июня 2023 г., СТС № от 25 марта 2023 г., ПТС № от 24 февраля 2021 г. собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № является ФИО4 (л.д. 33, 42, 76).

В ходе производства дознания осужденным оспаривалось право собственности на автомобиль, в обоснование чего представлен договор купли-продажи от 9 апреля 2023 г. в пользу покупателя ФИО2

Суд первой инстанции, давая оценку доводам стороны защиты о принадлежности спорного автомобиля ФИО2, верно указал, что предметом договора купли-продажи от 9 апреля 2023 г. является автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, номером кузова №, а принадлежащий ФИО4 автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

В суд апелляционной инстанции свидетелем ФИО2 по ходатайству стороны защиты представлен исправленный вариант договора купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованной конфискации указанного автомобиля, поскольку представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 9 апреля 2023 г., свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен 23 июня 2023 г. по постановлению суда от 16 июня 2023 г.

Исследованные в суде апелляционной инстанции копии страхового полиса № от 25 марта 2023 г. (л.д. 68), диагностическая карта от 25 марта 2023 г. автомобиля <данные изъяты>; копия решения Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2023 г., вышеуказанных выводов о принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не опровергают. Страховой полис содержит сведения о собственнике транспортного средства – ФИО4, копия решения Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2023 г., как и диагностическая карта выводов о принадлежности транспортного средства ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления не содержат. Указание ФИО2 об отсутствии финансовой возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль, при размере государственной пошлины, не превышающей 1000 рублей (без смены государственного регистрационного знака), правового значения не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего ФИО4, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 4 сентября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: П.А. Сергуненко