Дело № 2-459/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000579-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к суду с иском, в котором просила обязать ответчика ФИО2 произвести спил дерева породы елка на земельном участке №, расположенном в дачном садоводстве № п. Шушенское, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 6,9 сот., который расположен в дачном садоводстве № п. Шушенское. На земельном участке имеется дачный домик. По соседству расположен земельный участок, принадлежащий ФИО2, и на ее участке, т.е. на границе их участков произрастает в настоящее время елка. Ранее росло 2 дерева, одно дерево было спилено в 2018 году и одно дерево произрастает в настоящее время. От дерева на ее земельный участок падает тень, кроме этого, огромное количество корней расползается на ее участок, что в свою очередь затрудняет для нее вскапывание и прополку участка. Из-за теневой завесы замедляется рост овощей. Она является пенсионером и в силу уже преклонного возраста не может постоянно выкорчевывать корни от дерева на своем участке. Неоднократно просила ответчицу спилить дерево, на что получала категорические отказы. Обращалась в садоводство к председателю, но решение этого вопроса, как ей пояснили, не относится к компетенции садоводства. Она была вынуждена обратиться и к участковому уполномоченному, но решение по ее заявлению пока не принято. Изложенное свидетельствует о том, что произрастание дерева на границе участка ущемляет ее гражданские права. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В сложившейся ситуации ответчиком не соблюдаются требования санитарных и противопожарных правил. Кроме этого, ответчиком не соблюдено расстояние при посадке деревьев на земельном участке. Расстояние от посаженного дерева до границы ее участка составляет 1 м. 70 см., что является нарушением СНиП, т.к. расстояние от крупных стволов деревьев до забора 4 метра (СНиП 30-02-97).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что не соблюдено расстояние при посадке деревьев – 4 метра, расстояние от посаженного дерева до границы ее участка составляет 1 м. 70 см. В 2010 году соседка одно дерево спилила, а второе отказывается спиливать. У ели большая корневая система, 6-7 метров. От отростков ухудшается плодородие, с утра на её части огорода из-за ели стоит тень. Когда она приобретала дачу, ель уже росла.

Ответчик ФИО2 не согласившись в судебном заседании с требованиями, пояснила суду, что дачи давали в 60-х годах, кто как хотел, так и садили. У нее на даче стоит елка, фруктовых деревьев нет, это у них огород. Одну ель убрали. Вторая ель расположена на 3,4 м. от забора ФИО1 А корни пошли не от этой ели, а от той, что спилили, и она их убрала.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества №, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Что также отражено в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В то же время, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садового участка, площадью 609 кв.м., с кадастровым №, по адресу: является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения, нотариально удостоверенного 25.06.1993.

Собственником смежного дачного участка № в садоводстве № является ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ответчиком ее прав, т.к. на границе их участков произрастает елка, от которой на ее земельный участок падает тень и замедляется рост овощей, огромное количество корней расползается на ее участок, что затрудняет для нее вскапывание и прополку участка, а также ответчиком не соблюдено расстояние при посадке деревьев на земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду:

- Устав Садоводческого некоммерческого товарищества № 1, утвержденный 17.03.2019г., согласно которому, организация застройки территории Товарищества осуществляется в соответствии со строительными нормами и правил по Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и СП 11-106.97. При этом, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м.(п. 17.6);

- справка участкового лесничего КГБУ «Саяно-Шушенского лесничества» ФИО3 от 04.07.2022 о том, что на участке Дачи № участок № ближе к границе участка № произрастает посаженная ель сибирская диаметром 30 см., поверхностная корневая система которой распространяется на участок № на расстоянии 6-7 метров.

Между тем, на момент рассмотрения дела введены в действие новые правила проектирования планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, закреплены в СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр).

В связи с чем, ранее действующий СП 53.13333.2011, где расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть 4 м., не может применяться и на него нельзя ссылаться при разрешении споров.

Так, в соответствии с п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев – 3 м., среднерослых – 2 м.

Для проверки доводов сторон, судом осуществлен выезд на дачные участки сторон. При визуальном осмотре установлено, что на спорном садовом участке ФИО2 расположена ель на расстоянии 3 метров до границы садового участка ФИО1, высотою 10-15 метров. Признаков затенения садового участка истца елью, не установлено. На садовом участке каждой из сторон растут сельскохозяйственные культуры. Ответчиком вырыта глубокая траншея со стороны ели у границы садового участка истца - как препятствие для разрастания корней.

На смежном садовом участке ФИО1 произрастают сельскохозяйственные культуры, посадки, посевы. Визуально в поверхностном слое почвы корни не определяются, на глубине не менее 20 см. имеются тонкие отростки, самые крупные по толщине не превышают 5 мл.

Таким образом, расстояние между елью на садовом участке ФИО2 до границы смежного садового участка ФИО1 соответствуют требованиям СП 53.13330.2019, нарушений прав землепользователя истцом не представлено, а ответчиком принимаются меры для недопущения произрастания корней на участок истца.

При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что высокорослое дерево (ель), расположенное на садовом участке ответчика, оказывает негативное влияния на инсоляцию и плодородие земельного участка истца в вегетационный период, суду не представлено.

При этом следует отметить, что сторона истца не настаивала на проведении судебной экспертизы, о готовности нести соответствующие судебные расходы не заявляла.

Следует отметить, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При том, что на момент приобретения права собственности ФИО1 в 1993 году, ель на участке ответчика уже существовала, и в связи с наличием ранее спора, одна из елей ответчиком уже была спилена.

Таким образом, непосредственно осмотрев садовые участки истца и ответчика, исследовав представленные фотоматериалы и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что права ФИО1 расположением ели на садовом участке ФИО2 в настоящее время не нарушаются, отсутствуют препятствия истцу в использовании своим земельным участком, доказательств обратного ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить спил дерева на земельном участке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.