УИД 77RS0019-02-2024-012171-17
Дело № 2-5057/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (далее ООО «СЗ «Лихоборы»/ответчик) о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта договора в размере 422 701 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4 227 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок квартиру № 16, расположенную по адресу: <...>, имеющую характеристики: назначение жилое помещение, этаж 3, количество комнат 1, площадью 32,90 кв.м. Цена договора составила 10 955 809 руб. 56 коп. В процессе осмотра приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 614 381 руб. 56 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае частичного удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 31 октября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок квартиру № 16, расположенную по адресу: <...>, имеющую характеристики: назначение жилое помещение, этаж 3, количество комнат 1, площадью 32,90 кв.м.
Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет 10 955 809 руб. 56 коп., обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме.
В силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Истец указывает, что в процессе осмотра приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «СтройПрофЭксперт», согласно заключению специалиста № 299/СТЭ-24 от 08 июля 2024 года стоимость устранения выявленных недостатков составила 614 381 руб. 56 коп.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 сентября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЭКС».
Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» в заключении № 2-5057/2024 от 01 октября 2024 года, в квартире по адресу: <...> имеются строительные недостатки (повреждения) возникшие в результате строительных работ застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет 422 701 руб. 93 коп.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта договора установлен судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта договора в размере 422 701 руб. 93 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 08 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 08 августа 2024 года, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку за период с 08 августа 2024 г. по 21 ноября 2024 года в размере 422 701 руб. 93 коп., из расчета (422 701,93 х 113 дня х 1%, =477 653,18 но не более 100%).
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 50 000 руб., поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком права истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 200 000 рублей.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Из представленного ходатайства ООО «ЭКСПЕРТЭКС» следует, что расходы по судебной экспертизе в размере 130 000 руб., сторонами не оплачены.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 14 317, 55 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 422 701 руб. 93 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 317, 55 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 10 января 2025 года