Дело №2-2385/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001263-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании права собственности прекращенным, возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании права собственности прекращенным, возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CORONA, г. р.н. №. Договор купли-продажи утрачен, фамилия имя отчество Покупателя истцу не известно.

В соответствии с условиями Договора Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя. Передача ТС от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи ТС. В момент продажи автомобиля истец передал все документы на автомобиль, а также относящиеся к нему документы и ключи покупателю, однако покупатель транспортное средство на себя не зарегистрировал. Транспортное средство не находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. В связи с утратой заключенного ранее договора купли-продажи транспортного средства, а также в связи с наличием запретов и ограничений в отношении спорного ТС, в проведении регистрационного действия по снятию с регистрационного учета истцу было отказано

Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств имеются основания для признания права собственности истца прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на вышеуказанную дату автомобиль уже выбыл из его владения.

Просит суд:

1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу истца расходы но уплате государственной пошлины в размере 600 рублей

2. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей

3. Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р на автомобиль TOYOTA CORONA г.р.н. №, мощность 140 кв.м, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

4. Возложить обязанность на МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области снять с регистрационного учета автомобиль TOYOTA CORONA г.р.н. №

5. Отразить что Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля TOYOTA CORONA г.р.н. №

6. Установить что на момент ДТП собственником данного транспортного средства ФИО1 не являлся, собственником данного ТС являлся ответчик ФИО2

Судом в протокольной форме была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены Дзержинский РОСП, Государственное казенное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представили возражения на исковые требования, просили в иске в отношении них отказать.

Представитель третьего лица Государственное казенное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Дзержинский РОСП в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а третьего лица Дзержинский РОСП, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица Государственное казенное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф», допросив свидетеля ФИО5, показавшую, что сын приобрел т/с в ДД.ММ.ГГГГ затем его призвали в армию, и они решили продать машину. Сын продал машину в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он ушел в армию. После армии в ДД.ММ.ГГГГ. приходили девушки, спрашивали Никиту, сказали, что они купили машину, а числится она за Никитой, просили снять машину с учета. Но на машину уже был наложен запрет приставов. А затем звонили из полиции, сказали, что машина попала в ДТП, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CORONA, г. р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил сделку - договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля путем передачи покупателю, а также документов на автомобиль и ключей, получив за него денежные средства.

При этом, сам договор купли-продажи не представил, покупателя он не помнит.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 159 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CORONA, г. р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, им не представлено.

Суд исходит из того, что сделки граждан между собой на сумму более 1000 рублей (по состоянию на 26 сентября 2011 года), должны были совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания, суд приходит к мнению, что показания свидетеля ФИО5 в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В свою очередь, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом ранее действовавший Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Также данный Административный регламент, действовавший до 1 января 2020 года, предусматривал возможность прекращения права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507, предусматривают возможность снятия техники с государственного учета в случае списания (утилизации) техники.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, объективных данных собственного обращения истца в регистрирующий орган по спорному вопросу суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просит признать, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником спорного транспортного средства, учитывая, что договора о переходе права собственности на спорный автомобиль в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требования в этой части.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании права собственности прекращенным, возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина