Строка статотчета 2.066

Дело № 2-3593/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003522-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» о признании незаконным оформление работодателем отпусков без сохранения заработной платы, установлении факта выплаты заработной платы наличным расчетом и ее размер, признании периода с 11.04.2022 по 21.07.2022 вынужденным прогулом, обязании подать уточненную налоговую декларацию, доначислении НДФЛ и страховых взносов, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации за пособие для беременных, вставших на учет в ранние сроки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» об обязании подать уточненную налоговую декларацию, доначислении НДФЛ и страховых взносов, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации за пособие для беременных, вставших на учет в ранние сроки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что на основании трудового договора № 1/2020 от 01.01.2020г. работает оценщиком в организации ООО «НПЦ «ПроАльянс».

24.02.2022г. она встала на учет в женскую консультацию и подала заявление в Пенсионный фонд РФ о назначении ежемесячного пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки.

25.02.2022г. с ней связался по телефону сотрудник Пенсионного фонда РФ и сообщил о том, что по официальным данным, которые они запросили о её трудовой деятельности, следует, что она трудоустроена официально, но доходы и страховые взносы за расчетный период, за который рассчитывается среднедушевой доход семьи, а именно за период с 01.10.2020г. по 30.09.2021г., равны нулю. Для дальнейшего рассмотрения заявления просили предоставить справку 2-НДФЛ до 28.02.2022г. за расчетный период.

25.02.2022г. (пятница) истец попросила своего работодателя подготовить такую справку. Ей сказали, что такую справку подготовят к понедельнику 28.02.2022г.

Однако, позже ей сказали, что такую справку ей выдать не могут, т.к. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Соответственно за этот период НДФЛ и страховые взносы не уплачивались. Страховой стаж на 31.12.2021 составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней.

Истица указывает, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы она не подписывала и не знала об этом, поскольку все два года ходила на работу по графику 5/2 с 09:00 до 18:00. Заработная плата выдавалась регулярно без задержек 10 числа каждого месяца: в начале 2020 года переводом на карту, далее – наличными (данные виды расчета прописаны в трудовом договоре).

Данное обстоятельство подтверждается сохранившимися чеками переводов на карту, чеками о внесении наличных денежных средств на карту 10 числа каждого месяца. Кроме того, как указывает истица, имеются переписки рабочего характера между ней и работодателем, выписки о подписанных отчетах в 2021году и в 2022 ода, где оценщиком является она, а исполнителем выступает ООО «НПЦ «ПроАльянс».

В период с 01.01.2020 и до 19.07.2021 её заработная плата составляла 25 000 рублей и варьировалась в зависимости от сверхурочной работы или от дней, взятых без сохранения заработной платы.

В июне 2021 года она сдала квалификационный экзамен по «оценке недвижимости», вступила в СРО 19.07.2021, и была переведена на должность «оценщика», после чего её заработная плата составила 35 000 руб., выдавалась всегда вовремя и в полном объеме. При этом, за весь период времени она никогда не расписывалась ни за ежегодный отпуск, ни за перевод на другую должность, т.к. эти документы ей не предоставлялись.

Также истец указывает, что 28.02.2022 работодатель предложил ей добавлять к заработной плате ту сумму пособий, которая бы ей была назначена, если бы её доходы отражались документально, но при условии, что она задним числом подпишет заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, которые от её имени были уже заранее подготовлены и распечатаны.

Проанализировав ситуацию и учитывая доброжелательную обстановку в коллективе до этого времени, она решила пойти навстречу работодателю, чтобы не навредить репутации фирмы, но предложила внести на её добровольный счет в ПФР страховые взносы за 2020 и 2021 в полном объеме не от фактической зарплаты, а если бы её заработная плата была равно МРОТ.

01.03.2022 в конце рабочего дня её пригласили в кабинет к руководству. Работодатель рассчитал все страховые взносы (более 90 тыс. руб. за два года) и налоги, которые должны были бы быть перечислены с её заработной платы, если бы она была равна МРОТ. Её заверили в том, что эти деньги будут внесены на её добровольный страховой счет в ПФР, если она подпишет заявления на отпуск без сохранения заработной платы за периоды с 01.01.2020. по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 задним числом.

На момент происходящего, как указывает истица, она была на 9 неделе беременности, у неё был сильный токсикоз, физически она чувствовала себя ослабленной и психологически подавленной, боялась, что может остаться без работы, в связи с чем под сильным психологическим давлением она совершила ошибку и поставила свои подписи под заявлениями, которые были подготовлены работодателем заранее от её имени.

После этого тон общения с ней резко изменился, в оскорбительной форме ей сообщили, что с этого момента обстановка в коллективе для неё будет недоброжелательной и что этот день для неё – последний рабочий день, а также ей пригрозили, что, если она не подпишет заявление на увольнение по собственному желанию, которое также было заранее подготовлено от её имени в печатном виде, то её уволят по статье. Заявление на увольнение она не подписала.

В период с 02.03.2022 по 14.03.2022 она находилась на больничном, а в период с 15.03.2022 по 10.04.2022 – в отпуске. При этом, оплата больничных листов за период с 02.03.2022 по 14.03.2022 и оплата отпускных были ей перечислены, но из расчета не с фактической заработной платы, а с 14 000 руб..

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены её трудовые права, а именно: она лишилась двух лет страхового стажа; ежемесячного пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки; положенной суммы пособия по беременности и родам, которое определяется на основании среднего заработка за 24 месяца; положенного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) обязать ООО «НПЦ «ПроАльянс» подать уточненную налоговую декларацию в ФНС и исполнить все обязательства по доначислению НДФЛ и страховых взносов; 2) взыскать с ООО «НПЦ «ПроАльянс»в её пользу денежную компенсацию в размере 116 667 руб. за вынужденный прогул со дня окончания отпуска до дня ухода в декрет из расчета месячного заработка; 3) взыскать с ООО «НПЦ «ПроАльянс» в её пользу денежную компенсацию в размере 46 296 руб. за пособие для беременных, вставших на учет в ранние сроки; 4) взыскать с ООО «НПЦ «ПроАльянс» компенсацию морального вреда в размере 116 667 руб.

Позже истец уточнила свои исковые требования и просила суд: 1) признать оформление работодателем отпусков без сохранения заработной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 незаконными; 2) установить факт выплаты заработной платы наличным расчетом и её размер; 3) признать период с 11.04.2022 по 21.07.2022 вынужденным прогулом; 4) обязать ООО «НПЦ «ПроАльянс» подать уточненную налоговую декларацию в ФНС за периоды 2020 и 2021 и исполнить все обязательства по доначислению НДФЛ и страховых взносов; 5) взыскать с ООО «НПЦ «ПроАльянс» в её пользу денежную компенсацию в размере 118 333 руб. за вынужденный прогул со дня окончания отпуска до дня ухода в декрет из расчета месячного заработка; 6) взыскать с ООО «НПЦ «ПроАльянс» в её пользу денежную компенсацию в размере 46 296 руб. за пособие для беременных, вставших на учет в ранние сроки; 7) взыскать с ООО «НПЦ «ПроАльянс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 168 333 руб., где 118 333 руб. – сумма морального вреда, рассчитанная исходя из заработной платы, которую она получала бы до выхода в декретный отпуск, если бы не лишилась работы; 50 000 руб. – сумма морального вреда за нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Исходя из этого, отсутствие в заявлении работника указание на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения.

Вместе с тем, следует отметить, что работодатель не вправе по своей инициативе отправить работников в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самих работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Чтобы его получить, сотрудник должен подать письменное заявление. При этом недопустимо оказывать на работника давление. Принуждение к оформлению отпуска без содержания является нарушением положений ТК РФ.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 1/2020 от 01.01.2020, заключенного между ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» (работодатель) и ФИО4 (работник) и приказа о приеме на работу № 00008 от 01.01.2020г., ФИО4 была принята на работу в ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» на должность помощника оценщика с тарифной ставкой 12 130 руб. Срок действия договора до 21.12.2020 (п. 1.3 договора). Дата начала работы 01.01.2020г. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5.1 трудового договора и Положения от 01.01.2020, работодатель применяет повременную систему оплаты труда, при которой величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени. Заработная плата перечисляется на банковские счета работников и выплачивается 2 раза в месяц: аванс 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет – 10-го числа следующего месяца (п. 3.1, 3.2).

В материалах дела имеется заявление, с которым ФИО4 обратилась к ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год с 01.01.2020 по семейным обстоятельствам.

Приказом от 01.01.2020 № 00008 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020.

05.11.2020. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору. В связи со вступлением работника в брак и на основании свидетельства о заключении брака изменена фамилия ФИО5 на ФИО1

01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договоры, согласно п. 1 которого, срок действия трудового договора № 1/2020 от 01.01.2020 продлен до 31.12.2021.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявления ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год с 01.01.2021 по семейным обстоятельствам.

Приказом от 01.01.2021 ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Приказом от 19.07.2021 ФИО1 была переведена на должность оценщика с тарифной ставкой 12 792 руб.

Истец указывает, что 24.02.2022 она встала на учет в женскую консультацию и подала заявление в Пенсионный фонд РФ о назначении ежемесячного пособия для беременных, вставших на учет в ранние сроки.

25.02.2022г. с ней связался по телефону сотрудник Пенсионного фонда РФ и сообщил о том, что по официальным данным, которые они запросили о её трудовой деятельности, следует, что она трудоустроена официально, но доходы и страховые взносы за расчетный период, за который рассчитывается среднедушевой доход семьи, а именно за период с 01.10.202. по 30.09.2021, равны нулю. Для дальнейшего рассмотрения заявления просили предоставить справку 2-НДФЛ до 28.02.2022 за расчетный период. Ответчик отказал ей в выдаче справки, т.к. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Соответственно за этот период НДФЛ и страховые взносы не уплачивались. Страховой стаж на 31.12.202 составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней.

Истица указывает, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы она не подписывала и не знала об этом, поскольку все два года ходила на работу по графику 5/2 с 09:00 до 18:00. Заработная плата выдавалась регулярно без задержек 10 числа каждого месяца: в начале 2020 года переводом на карту, далее – наличными в подтверждение чего представила справки по операции ПАО Сбербанк за 2020-2022 годы (том 1 л.д.18-27), а также представила рабочие переписки в подтверждение осуществления трудовой деятельности (том 1 л.д.28-57).

Решением от 05.03.2022 года № 0001.001552/2022-0033581 ГУ – ОП РФ ФИО1 отказано в назначении мер социальной поддержки (том 1 л.д.69).

На обращение истца в ГИТ в ВО и прокуратуру были даны ответы, разъясняющие право обращения ФИО1 в суд (том 1 л.д.66,67,68).

В свою очередь ответчик указывает, что до момента трудоустройства в ООО «НПЦ «ПроАльянс» истец была знакома с руководством общества - ФИО3 и ФИО2, и у них были приятельские отношения. В конце 2019 года ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО2 принять ее в штат ООО «НПЦ «ПроАльянс», т.к. ей необходимо было начать профессиональную деятельность в области оценки, а одним из необходимых условий статуса оценщика, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является подтвержденный стаж оценочной деятельности. У ООО «НПЦ «ПроАльянс» была заинтересованность в расширении штата профессиональных оценщиков, в связи с тем, что требование к количеству оценщиков в штате организации не менее определенного числа, часто является обязательным при прохождении аккредитаций и участиях в тендерах. Поэтому ФИО1 в официальном трудоустройстве отказано не было, в надежде, что после обучения на оценщика и успешной сдачи квалификационного экзамена, она вступит в саморегулируемую организацию оценщиков, тем самым расширив штат профессиональных оценщиков организации, а значит, и увеличит возможности для развития организации. Трудовую функцию ФИО1 не выполняла и выполнять не могла, поскольку на момент заключения трудового договора она проходила обучение на дневном отделении по программе магистратуры в ФГБОУ ВО «ВГТУ», а условия трудового договора предполагали полную занятость с нормальной продолжительностью рабочего времени. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год с 01.01.2020 и с 01.01.2021она не подписывала, по ходатайству истца, определением суда от 12.10.2022 была назначена судебно-техническая экспертиза (том 2 л.д.41-42), производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 7663, 7664/2-2, от 09.11.2022 года следует:

1)Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО1 (ФИО5), расположенной в предоставленном на экспертизу заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с текстом «Прошу предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 годе 01.01.2020г. по семейным обстоятельствам» указанной в документе дате (01.01.2020г.), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2)Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в предоставленном на экспертизу заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с текстом «Прошу предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 годе 01.01.2021г. по семейным обстоятельствам» указанной в документе дате (01.01.2021г.), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3)Подписи от имени ФИО1 (ФИО5) в исследуемых документах выполнены пастами для шариковой ручки, изготовленными по одной рецептуре.

4)Установить, соответствует ли давность нанесения печатного текста в представленном на экспертизу заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с текстом «Прошу предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год с 01.01.2020 по семейным обстоятельствам» указанной в документе дате (01.01.2020г.), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5)Установить, соответствует ли давность нанесения печатного текста в представленном на экспертизу заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с текстом «Прошу предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год с 01.01.2021 по семейным обстоятельствам» указанной в документе дате (01.01.2021г.), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

6)Исследуемые документы подвергались агрессивному световому или комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях и повлиявшему на свойства реквизитов и основы документов (том 1 л.д.45-56).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, выводы заключения экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 7663, 7664/2-2, от 09.11.2022 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан" обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально- трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуск без сохранения заработной платы представляет собой освобождение работника от работы без сохранения заработной платы.

Согласно информации о члене СРО ФИО1 была аттестована 11.06.2021 года, номер аттестата 021074-1 (том 1 л.д.58-59).

В соответствие с табелем учета рабочего времени за 2020 и 2021 годы истцом отработано 0 дней (том 1 л.д. 168-179).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и трудовой книжки усматривается, что ФИО1 19.07.2021 года переведена на должность оценщика на основании приказа № 1 от 19.07.2021 года (том 1 л.д.60, 61).

В соответствие с представленными в материалы дела сведениями о страховом стаже застрахованного лица за 2020 года и 2021 года, исчислений страхового стажа не имеется.

Расчетов по страховым взносам за 2020 год, 2021 год (форма по КНД 1151111) в отношении истца не имеется, а отчисления были произведены только за 2022 год и составляют 2 838,25 руб.

Более того, из расчетных листков за 2020 год (том 1 лд.102-113), за 2021 год (том л.д.114-125) усматривается отсутствие начислений. Начисления имеются с января 2022 года (том 1 л.д.126-128).

Также, отсутствие начислений за 2020 и 2021 годы усматривается и из справок о доходах и суммах налога физического лица, при этом, из справки за 2022 года от 23.11.2022 года следует, что сумма дохода ФИО1 за январь, февраль составила по 14 000 руб., за март – 12 901,14, апрель – 1 344,18. Итого общая сумма дохода за 2022 год составила 42 245,32 руб., сумма налогового исчисления – 5 492 руб.

Согласно актов, составленных генеральным директором ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» ФИО1 с 11.04.2022 по 15.07.2022 года с 09:00 до 18:00 отсутствовала на рабочем месте (том 1 л.д.183-215).

С 02.03.2022 года по 05.03.2022 года, с 06.03.2022 года по 14.03.2022 года истец находилась на больничном листе. Приступить к работе с 15.03.2022 года (том 1 л.д.63,64).

14.03.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.03.2022 года на 27 календарных дней (том 1 л.д.216).

Суд критически относится к доводам истца о том, что она не подписывала заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработанной платы на 2020 и 2021 годы, поскольку впоследствии она пояснила суду, что она все-таки подписывала данные заявления, при этом доказательств написания заявления под принуждением руководства, истцом суду не представлено, причем, согласно доказательств, предоставленных представителями ответчика, истец фактически данными отпусками пользовался.

Доказательств введения в заблуждение на подписание заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработанной платы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представителями ответчика представлены суду доказательства о том, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истцом трудовая деятельность не осуществлялась, поскольку в указанные годы ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданных ею ее заявлений.

Согласно представленным ответчиком документов, в материалах дела отсутствуют какие- либо начисления НДФЛ, отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов за 2020 и 2021 годы, поэтому суд приходит к выводу о том, что работодателем были оформлены отпуска с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу заработанной платы, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворения требования истца о признании указанных отпусков незаконными, отказать.

А поскольку законность данных заявлений является основополагающим в данном деле, для иных, вытекающих гарантий истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении выплаты заработной платы, признании периода с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 вынужденным прогулом, обязании подать уточненную налоговую декларацию и исполнении обязательств по доначислению НДФЛ и страховых взносов, денежной компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за пособие для беременных, компенсации морального вреда, как из вытекающих из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» об обязании подать уточненную налоговую декларацию, доначислении НДФЛ и страховых взносов, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации за пособие для беременных, вставших на учет в ранние сроки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков