РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,
при секретаре Дорошковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском первоначально к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что 26 августа 2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <> на сумму 155000 рублей сроком на 18 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 24 марта 2025г. образовалась задолженность в размере 210585,58 рублей. Заемщик ФИО3 умерла <>, в связи с чем истец, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору <> от 26 августа 2016г. в размере 210585,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317,57 рублей.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 мая 2025г, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО5
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <> на сумму 155000 рублей под 19,50% годовых сроком на 18 месяцев, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10001,08 рублей (п.1-6 Индивидуальных условий).
Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти <> от ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу никто не обращался, однако ее наследником в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ее супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявший наследство после ФИО3
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти <> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу <> от ДД.ММ.ГГГГ. наследником ФИО6 является ФИО5
В судебном заседании установлено, что на 24 марта 2025г. задолженность по кредитному договору <> от 26 августа 2016г. составляет 210585,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83680,44 рублей, просроченные проценты – 126905,14 рублей.
Вместе с тем, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему данному иску.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора <> от 26 августа 2016г. закончился 26 февраля 2018г., тогда же кредитор узнал о нарушении своих прав по неуплате кредита, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску истек 26 февраля 2021г.
В период с 26.02.2018 г. по 03.04.2025 г. истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Заемщика не обращался.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая, что документов, достаточно и достоверно свидетельствующих об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности, как и доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик ФИО5 просила применить последствия пропуска такогосрока, что в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа виске, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <> от 26 августа 2016г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО11 (паспорт серии <>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025г.
Судья П.Е. Бекмуханова