№
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца-ответчика ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая служба эвакуации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - МВД по <адрес>,
встречному исковому заявлению ООО «Единая служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая служба эвакуации», в котором просит истребовать из незаконного владения ООО «Единая служба эвакуации» принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В обоснование иска указано, что на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территорию специализированной стоянки по адресу <адрес> в <адрес> доставлен и помещен автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер <***>, и с указанного периода находится на площадке ООО «Единая служба эвакуации».
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе указано, что вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21063, р.з. <***> – оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Железнодорожным районным судом <адрес> постановлен приговор, в котором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе указано, что автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, который хранится на специализированной стоянке по адресу <адрес> передать по принадлежности собственнику – ФИО1.
ФИО1 в июне 2021 года обратилась в ООО «Единая служба эвакуации» по вопросу возврата спорного автомобиля.
Однако ООО «Единая служба эвакуации» отказалось выдать автомобиль со специализированной стоянки, потребовав оплатить хранение автомобиля с даты задержания.
ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру <адрес>.
Согласно ответа Прокуратуры <адрес> директору ООО «Единая служба эвакуации» объявлено предостережение о недопустимости нарушений, и рекомендовано собственнику обратиться повторно на специализированную стоянку для возврата автомобиля.
Истец повторно обратилась в ООО «Единая служба эвакуации» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля.
Согласно ответа ООО «Единая служба эвакуации» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возврате автомобиля в связи с наличием задолженности в размере 554 808,00 рублей.
В апреле 2021 года ООО «Единая служба эвакуации» обращалась в Центральный суд <адрес> с иском о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части спорного автомобиля отказано.
Истец полагает действия ООО «Единая служба эвакуации» об отказе в возврате спорного автомобиля незаконными.
Ответчик ООО «Единая служба эвакуации» в ходе рассмотрения гражданского дела заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО1 стоимость хранения транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> на специализированной стоянке в размере 554808 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8748 руб. 00 коп.
Во встречном иске указано, что при помещении данного транспортного средства на территорию специализированной стоянки, сведения о транспортном средстве были внесены в Журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на территорию специализированной стоянки под № за ДД.ММ.ГГГГ - дата помещения ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов, что является началом хранения данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на территорию специализированной стоянки обратилась собственник данного транспортного средства – ФИО1, предъявив сотрудникам специализированной стоянки приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено передать транспортное средство собственнику ФИО1
Оплачивать услуги специализированной организации по хранению ее транспортного средства на территории специализированной стоянки на протяжении длительного периода с даты постановки - ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, поэтому в выдаче ей транспортного средства без оплаты отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единая служба эвакуации» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля без оплаты ввиду того, что транспортное средство являлось вещественным доказательством и расходы на его хранение подлежат возмещению в порядке ст. 132 УПК РФ.
На данное заявление ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках уголовного дела транспортное средство ВАЗ 21063 г/н № не передавалось на хранение ООО «Единая служба эвакуации», не было оформлен ни акт приема-передачи вещественного доказательства, ни договор, ни любой другой правовой документ в рамках закона который бы подтверждал, что у ООО «Единая служба эвакуации» возникли обязательства по хранению вещественного доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения данных расходов как процессуальных издержек по уголовному делу. Указали, что транспортное средство будет выдано с территории специализированной стоянки при оплате стоимости его хранения на специализированной стоянке.
В расчет взыскиваемой стоимости за хранение транспортного средства взят период с даты и времени постановки транспортного средства на специализированную стоянку по дату получения ООО «Единая служба эвакуации» письменного заявления ФИО1 о возврате транспортного средства – с 05:55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 383 дня 18 часов хранения и соответствует 9210 часам.
Стоимость хранения транспортного средства составила 554808 руб. 00 коп.
Истец-ответчик, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признала.
Представитель ответчика-истца первоначальный иск не признала. Просила встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица МВД по <адрес> вопрос об удовлетворении исковых заявлений оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.3 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В соответствии с п.3 ст. 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2 названного Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.
Транспортные средства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Расходы на хранение транспортного средства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке ст. 132 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, доставлен и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу <адрес> в <адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе указано, что вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <***> – оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым постановлен приговор, в котором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и указано, что автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, который хранится на специализированной стоянке по адресу <адрес> передать по принадлежности собственнику – ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ собственник данного транспортного средства ФИО1, обратилась в ООО «Единая служба эвакуации» по вопросу возврата спорного автомобиля, предъявив приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ООО «Единая служба эвакуации» потребовало оплатить хранение автомобиля с даты его помещения на стоянку, а когда истец отказалась это сделать, ООО «Единая служба эвакуации» отказалось выдать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки.
ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру <адрес>.
Согласно ответа Прокуратуры <адрес> директору ООО «Единая служба эвакуации» объявлено предостережение о недопустимости нарушений, и рекомендовано собственнику обратиться повторно на специализированную стоянку для возврата автомобиля.
Истец повторно обратилась в ООО «Единая служба эвакуации» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля.
Согласно ответа ООО «Единая служба эвакуации» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате автомобиля в связи с наличием задолженности в размере 554 808 рублей.
В апреле 2021 года ООО «Единая служба эвакуации» обращалась в Центральный суд <адрес> с иском о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части спорного автомобиля отказано.
Принимая решение по первоначальному иску, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная автомашина была задержана и помещена на территорию ООО «Единая служба эвакуации» сотрудниками полиции при обнаружении противоправного деяния, совершенного ФИО6
Спорная автомашина являлась вещественным доказательством по уголовному делу и находилась у ответчика на хранении на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым постановлен приговор, в котором разрешен вопрос о вещественном доказательстве автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> и указано, что автомобиль следует передать по принадлежности собственнику ФИО1.
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Единая служба эвакуации» с указанной даты отсутствовали основания для отказа в выдаче автомобиля собственнику транспортного средства.
Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Единая служба эвакуации» и предъявила приговор суда, несмотря на предоставленный документ-приговор суда, подтверждающий ее право на получение автомобиля, ООО «Единая служба эвакуации» отказало в выдаче автомобиля собственнику без уплаты стоимости хранения за весь период хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку условием выдачи автомобиля являлась полная оплата хранения, в том числе за период с момента помещения автомашины на стоянку и до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Единая служба эвакуации» незаконно отказано в выдаче автомашины собственнику транспортного средства, в связи с чем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснован и подлежит удовлетворению.
Принимая решение по встречному иску, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ФИО1 имела право получить принадлежащее ей транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в ООО «Единая служба эвакуации» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем хранение автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате ФИО1,
Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ООО «Единая служба эвакуации» в судебном заседании, стоимость хранения транспортного средства в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период составляет 39 руб. за 1 час хранения, в связи с чем стоимость хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3744 руб. 00 коп. (4 сут.х24 час.х39 руб.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «Единая служба эвакуации» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3744 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Единая служба эвакуации» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Единая служба эвакуации» об истребовании имущества, удовлетворить.
Истребовать из владения ООО «Единая служба эвакуации» в пользу ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Встречное исковое заявление ООО «Единая служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единая служба эвакуации» 3744 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.