Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Большая Атня 7 февраля 2023 г.
Республики Татарстан
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,
при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен договор кредита № от 23.04.2021 по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 598 946,81 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты на неё в размере 11,9% годовых. 23.04.2021 со счета истца списаны денежные средства в размере 33 706,81 рублей, 99 500 рублей, 6 000 рублей.
Истец полагает, что заключение дополнительных договоров на общую сумму 139 206,81 рублей навязаны со стороны банка. В связи с чем 24.01.2022 истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. 31.03.2022 Управление Роспортебнадзора по РТ вынесло постановление №364/3 о привлечении ПАО «РГС Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По мнению истца, денежные средства в размере 139 206,81 рублей подлежат возврату ответчиком. Однако часть денежных средств была возвращена по исполнительному листу в рамках гражданского дела №2-123/2021, а именно 33 706,81 рублей (неиспользованный период действия договора). Денежные средства по договору с ООО «Сервис Авто-9» получены не были. Исполнительный лист был утерян отделом судебных приставов.
Считает, что истцу подлежит возврату невзысканная в рамках дела №2-123/2021 сумма за навязанные банком услуги в размере 105 500 рублей.
В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг входит в сумму кредита, на которую начисляются проценты по ставке 11,9% годовых, у истца возникает переплата в размере 24 072 рубля исходя из следующего расчета: 139 206,81*11,9%/365*322 день (за период с 23.04.2021 по 10.03.2022) = 14 614 руб. 105 500*11,9%/365*275 день (с 10.03.2022 по 09.12.2022) = 9 458 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 105 500 рублей в счет возврата уплаченной стоимости, 24 072 рубля в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 458 925 рублей неустойки за период с 18.07.2022 по 09.12.2022 из расчета 3% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 09.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2022, начисляемые на сумму 105 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы и 50% штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, ПАО Банк «ФК Открытие», в суд не явился, представили отзыв, просили в удовлетворении отказать. В отзыве, представленном в суд, пояснили, что предварительные условия кредитования согласованы сторонами в заявлении о предоставлении кредита, в том числе дополнительные услуги. Инициатором предложения в приобретения дополнительных услуг является не банк, а автосалон, который состоит в агентских отношениях с лицами, оказывающими дополнительные услуги. Истец посредством проставления отметки в специальной графе выразил согласие на получение дополнительной услуги, при этом имел возможность влиять на содержание договора. Факт нарушения банком норм законодательства РФ, по мнению истца, не доказан, в связи с чем взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.
Третьи лица, представители ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сервис Авто-9», ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, возражения не представили.
Суд, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы по делу суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что 23.04.2021 г. между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 598946,81 руб., на срок 60 месяцев. На основании решения от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В день заключения кредитного договора истцом заключены следующие договоры:
- с ООО «Сервис Авто-9» – договор оказания услуг № АП3-А3-0000000525 от 23.04.2021 (сервис - помощь на дорогах, внесение клиента в реестра пользователей такого сервиса).
- с ООО «Гарант Контракт» договор о представлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет Стандарт 5,68%.
- с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования жизни и здоровья.
Банком из суммы кредита денежные средства в размере 99 500 руб. были перечислены на счет ООО «Сервис Авто-9», в размере 33706,81 руб.- на счет ООО «Гарант-контракт» и 6000 рублей - на счет ПАО СК «Росгосстрах».
Как видно из анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» согласие истца на предоставление дополнительных услуг отмечено типографским способом. Истец была лишена возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе. Истцу возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.
ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №364/з от 31.03.2022 ПАО «Рогосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части изложения обстоятельств о доведении до потребителя информации, также размера штрафа, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан. В удовлетворения заявления истцу было отказано.
Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-13707/2022 решение Арбитражного суда РТ оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения. Указано, что в рассматриваемом случае административным органом выявлено включение в договор №31.03.2022, заключенный между истцом и банком, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд приходит к мнению, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги.
В то же время установлено, что решением Атнинского районного суда РТ №2-123/2021 от 07.10.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 31.01.2022, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Сервис Авто -9» в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания услуг №АП3-А3-0000000525 от 23.04.2021 - 93 502 рублей 74 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 355 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 15 000 рублей., с ООО «Гарант контракт» - уплаченная по договору о предоставлении поручительства, заключенному 23.04.2021 г. между ФИО1 и ООО «Гарант контракт», денежная сумма в размере 33706,81 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 409,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17353,40 рублей.
Истец, заявляя требования о взыскании 105 500 рублей в счет возврата уплаченной стоимости за дополнительные услуги указывает, что часть денежных средств была возвращена по исполнительному листу в рамках гражданского дела №2-123/2021, а именно 33 706,81 рублей. Денежные средства по договору с ООО «Сервис Авто-9» получены не были. Исполнительный лист был утерян отделом судебных приставов.
Однако, удовлетворение заявленных требований в указанной части в полном объеме повлечёт за собой неосновательное обогащение истца. В случае утери исполнительного листа, истец не лишён права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с чем, суд приходит к мнению, что с ответчика, ПАО Банк «ФК Открытие», подлежит взысканию недовзысканная решением суда №2-123/2021 от 07.10.2021 сумма, уплаченная за дополнительные услуги в размере 11 997 рублей 26 копеек. (33706,81+99 500+6 000 – 33706,81- 93 502,74).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании размера процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг. Так как включение указанной суммы в сумму кредита, повлекло увеличение расходов заемщика за счет начисления банком процентов по кредиту. При этом суд соглашается с доводами ответчика о незаконности взыскания процентов за период с 15.11.2021, так как из расчета задолженности следует, что кредитный договор закрыт 15.11.2022 и взыскании процентов за 23.04.2022, так как проценты начислены Банком лишь с 24.04.2022.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с 24.04.2021 (следующий день после выдачи кредита) по 15.11.2021 (день возврата суммы кредита) исходя из следующего расчета:
139206,81*11,9%/365 * 206 = 9 349 рублей 36 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 548,02 за период с 23.04.2021 по 09.12.2022, начиная с 10.12.2022, начисляемые на сумму 105 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С 1 апреля 2022 г. действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 1 апреля 2022.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 23.04.2021 по 31.03.2022 а затем с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств ответчиком.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 139 206,81 руб., произведена частичная выплата 10.03.2022 в сумме 33 706,81 руб.
Следовательно, проценты за период 23.04.2021 по 31.03.2022 с учетом частичной выплаты составляют 10 138,46 руб., за период с 02.10.2022 по дату вынесения настоящего решения т.е. по 07.02.2023 – 2 796,47 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 458 925 рублей на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве стоимости услуг, не связаны с некачественным оказанием услуг.
Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 18140,77 руб.. ((11997,26+9349,36+12934,93+2000) x 50%).
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
Также истец просит взыскать почтовые расходы. Однако, доказательств в подтверждение несения почтовых расходов истцом не представлено.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1528,45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания дополнительных услуг 11 997 рублей 26 копеек, в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг 9 349 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 934 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18140,77 рублей.
Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 8 февраля на 105 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения.
В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1528,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Назмиев