Дело №
УИД: 41RS0001-01-2023-006471-90
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) уроженца гор<данные изъяты>, проживающего в <адрес> работающего в <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО2 при рассмотрении дела участия не принимал, извещался в установленном законом порядке по месту жительства, мер к получению судебного извещения не принял.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку судебное извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения, извещение последнего является надлежащим, что согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснила, что ФИО2 каких-либо мер направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужили поступившие в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, дежурную группу ОР ДПС сообщения от ФИО6, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО6 о том, что у Потерпевший №1 диагностировано ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного позвоночника. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО7 о том, что произошло ДТП, в результате которого у Потерпевший №1 ЗЧМТСГ. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как являются материалами по одному факту (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ОР ДПС поступила информация из городской больницы № о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного позвоночника. Сообщение зарегистрировано в рабочую тетрадь оперативного дежурного (л.д. 25).
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4).
Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, рекомендовано лечение по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Двигался со стороны кольца нового рынка в сторону автобусного парка. После съезда с кольца перестроился во второй ряд для обгона впереди едущих автомашин. Увидел как перестроилась машина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № во второй ряд, как ему показалось для обгона, так как левый поворот после перестроения был выключен, и остановилась для поворота к дому по <адрес>, дистанция на тот момент составляла около 10 м, начал тормозить, перестроиться в правый ряд не мог, так как там двигались автомобили, не хватило тормозного пути, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № На момент ДТП сделали фото, проследовал на пост ДПС (л.д. 17).
Перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.
Из письменного объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Двигалась со стороны кольца нового рынка в сторону автобусного парка в крайней левой полосе. Показав знак поворота налево, остановилась для ожидания совершения маневра налево в сторону дома <адрес>, пропуская встречные машины. В момент, когда она стояла, ожидая возможности повернуть, в заднюю часть ее машины врезался автомобиль. Она вышла из машины и увидела, что ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Сделали фотографии транспортных средств, которые обязуется предоставить в ГИБДД. После чего проследовали в ГИБДД на пост ДПС для оформления столкновения (л.д. 18).
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что позднее, приехав домой, начала болеть голова. На следующий день появилась боль в области шеи, болела голова, тошнило. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где сообщила, что травму получила в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ пошла к врачу по месту жительства. После чего ДД.ММ.ГГГГ с ней связался сотрудник ДПС и она прибыла на место ДТП для его оформления. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 19).
Письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами, поскольку ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителей ФИО2, Потерпевший №1, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – сухой асфальт, ширина проезжей части для двух направлений составила 15,4 м. Справа к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной слева и справа расположены строения городского типа. На проезжей части нанесены линии разметки 1.3, 1.5 способ движения нерегулируемый (л.д. 7-11).
На схеме к протоколу осмотра места происшествия изображено место столкновение. Место столкновение расположено на расстоянии: 12,5 метра от линии, обозначающей угол <адрес> в проекции на проезжую часть; 6 м от края обочины. Транспортные средства на схеме отсутствуют (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видимые повреждения транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №– передний бампер, левая фара и габарит, решетка радиатора, возможны скрытый повреждения; <данные изъяты> государственный регистрационный номер №– задний бампер, государственный номер, рамка задняя, крыло левое и правое задние, оптика задняя, заднее стекло, скрытые повреждения (л.д. 16).
При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия принимали участие водители ФИО2, Потерпевший №1 и понятые, содержание схемы удостоверено их подписями без возражений, схема составлена уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу, оснований не доверять содержанию схемы не имеется.
Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у водителей ФИО2, Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13, 14-15).
Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который при управлении источником повышенной опасности нарушил п. 9.10 ПДД: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 52).
В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории В, В1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, - влечет наступление административной ответственности.
В силу Примечания 2 к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 35).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, выявлен: ушиб шейного отдела позвоночника, вызвавший длительное, свыше трех недель расстройство здоровья, и по этому критерию причинивший вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный в заключении рентгенолога диагноз - ротационный подвывих тела первого шейного позвонка влево, к сведению не принят, а следовательно как вред здоровью не квалифицирован, поскольку по предоставленным к экспертизе рентгенограммам (шейного отдела позвоночника) судить достоверно о факте наличия или отсутствия подвывиха не представляется возможным, записи по поводу наличия подвывиха в медицинской документации противоречивы, а так же подвывих не подтвержден дополнительными методами обследования (магнитно-резонансная томография), что впрочем, не отобразилось на выше приведенной степени вреда здоровью (л.д. 39-41).
Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат.
По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: у Потерпевший №1, на основании изученных медицинских документов, выявлен: ушиб шейного отдела позвоночника, вызвавший длительное, свыше трех недель расстройство здоровья, и по этому критерию причинивший вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 1-2).
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ФИО2, который был с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, копию протокола получил. Протокол составлен в отсутствие Потерпевший №1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола потерпевшей направлена (л.д. 43, 44).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.
В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 9.10 ПДД, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.
Таким образом, квалифицирую действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 46).
Постановление вынесено инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после обнаружения в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения, в постановлении имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждено его подписью в соответствующей графе, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Названным выше постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований ПДД за нарушение дистанции до впереди движущегося автомобиля. По настоящему делу привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что привело к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1
Таким образом, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступление вышеуказанного постановления в законную силу, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому не имеется оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07 декабря 2015 года № 45-АД15-11.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 53-54).
Как установлено, ФИО2 в течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства данного дела, сведения о личности ФИО2, признание вины, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>)
КПП 410101001 ИНН <***> Код ОКТМО 30701000
р/счет <***>
В отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
БИК 013002402 кор/счет 40102810945370000031
УИН 18810441230030010224 КБК 18811601123010001140