Дело № 2-96/2025

УИД - 05RS0019-01-2024-001932-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выбора ей был выделен земельный участок в районе центрального рынка для строительства магазина. В последующем, главным архитектором города было выдано разрешение на строительство магазина № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному плану-схеме отведен участок и разрешено строительство магазина размерами 3,40м х 14,0м. В последующем, главным архитектором дано разрешение на облицовку кирпичом данного магазина.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, ФИО2 возведено нежилое помещение площадью 44,4 кв.м. С момента возведения объекта недвижимости истец открыто и добросовестно им владеет и пользуется, что подтверждается справками коммунальных служб об отсутствии какой-либо задолженности. Следует отметить, что в данном квартале иным владельцам аналогично были выделены участки для строительства типовых торговых точек.

Как следует из кадастровой публичной карты, рядом расположенные участки поставлены на кадастровый учет и на них оформлено право собственности. Данный факт также подтверждается в техническом паспорте 2011 года, где обозначены аналогичные земельные участки.

Данный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как он возведен до принятия части 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующий порядок признания объекта самовольной постройки и до принятия Градостроительного кодекса РФ. Более того, как было отмечено ранее, данный объект возведен на основании разрешительной документации и на выделенном для данных целей земельном участке.

Каких-либо претензий со стороны граждан и котрольно-надзорных органов не было. Администрацией <адрес> также каких-либо возражений и претензий не было. Более того, согласно решению отдела архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен адрес <адрес>.

При обращении истицы в администрацию <адрес> в выдаче правоустанавливающих документов было отказано и ей рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, она лишена иной возможности, кроме как через суд оформить право собственности на возведенный ею объект недвижимости. Полагает, что перечисленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают обоснованность и законность предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 218, 219, ГК РФ, просит суд, с учетом уточнений, признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

По ходатайству истца и его представителя ФИО6, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации ГО «<адрес>» ФИО4 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из акта выбора земельного участка и разрешения главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного архитектора <адрес>, главврача СЭС, инспектора государственного пожарного надзора, председателя комитета по охране природы, ФИО2 предоставлен земельный участок под установку ларька в районе центрального рынка, для реализации продовольственных товаров. К разрешению приложена план-схема земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, главным архитектором <адрес> ФИО2 дано разрешение на облицовку ларька кирпичом, установленного на <адрес>, в районе центрального рынка и автостанции.

Согласно техническому паспорту, возведенное ФИО2 строение имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, бетонные полы.

Земельный участок предоставлен ФИО2 до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность граждан иметь земельный участок на праве собственности.

Возведенный истцом объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до принятия части 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок признания объекта самовольной постройкой и до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, как обосновано указано истцом, объект недвижимости фактически возведен на основании разрешения главного архитектора на выделенном под эти цели земельном участке.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признании права.

Как усматривается из технического плана здания, возведенный ФИО2 объект недвижимости имеет площадь по наружным стенам 44,4 кв.м, расположен в кадастровом квартале 05:43:000122, по адресу: РД, <адрес>.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – нежилое здание площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной и безопасности, предъявляемым к зданиям общественного назначения. Здание соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил входящими в перечень стандартов обязательного исполнения. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на объекте исследования отсутствует, так как строение соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, является безопасным конструктивным элементом.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенного экспертного заключения, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит, выводы которого имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд находит указанное экспертное заключение соответствующим требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует строительным нормам, а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, ст.218, 222 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по РД в <адрес>), право собственности на нежилое здание площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанное нежилое здание в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.