УИД 28RS0001-01-2022-000461-96

Дело № 33АП – 3229/2023 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Багин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» - ФИО1 на определение Архаринского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года о замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Архаринского районного суда от 22 июля 2022 года с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 19 мая 2019 года в размере 384 203 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 рублей 03 копеек.

ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что права требования по кредитному договору уступлены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании договора цессии от 18 мая 2023 года

Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Мегасах», ФИО2, ФИО3, представитель ОСП по Архаринскому району, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Мегасах» - ФИО4 настаивает на отмене определения, разрешении вопроса по существу. Оспаривает выводы об отсутствии оснований для отказа в замене взыскателя в связи с неуказанием в приложении к договору цессии всех заемщиков.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что в соответствии с реестром договоров, по которым к ООО «Мегасах» перешло право требования долгов, право требования долга перешло к нему по договору, заключенному между банком и ФИО2 Поскольку сведений об уступке требований к должнику ФИО3 заявителем не представлено, суд не нашел оснований для замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в замене взыскателя согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Из представленных материалов следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор.

Вступившим в законную силу Решением Архаринского районного суда от 22 июля 2022 года с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 19 мая 2019 года в размере 384 203 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 рублей 03 копеек.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и пункту 1 статьи 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Сведений о том, что кредитным договором предусмотрено иное, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на основании договора цессии к ООО «Мегасах» от банка перешло право требования долга по кредитному договору как к ФИО2, так и к ФИО3, являясь созаемщиками, в силу закона несут солидарную ответственность за гашение задолженности. При этом само по себе отсутствие ее фамилии в реестре договоров, права требования по которым подлежали уступке ООО «Мегасах», не свидетельствует о том, что такие права к цессионарию не перешли. У ООО «Мегасах» в силу закона возникло право взыскания долга как с должника-заемщика, так и с созаемщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановление Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при решении вопроса о замене стороны взыскателя суду следует установить, истек ли срок предъявления исполнительного листа.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о том, что в отношении ФИО2 05 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, в настоящее время решение не исполнено, срок на предъявление исполнительного листа не может считаться истекшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в замене взыскателя на ООО «Мегасах» подлежит отмене, а заявление ООО «Мегасах» о замене взыскателя – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Архаринского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-133/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: