Дело № 2-6903/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-007009-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-131557 от 30.01.2025 года с ПАО СК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 411 200 рублей 00 копеек, неустойка, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу, за период, начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 54 240 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 54 240 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу, за период, начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 411200 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данное решение в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было.

С Ответчика в принудительном порядке по удостоверению службы финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 411 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 54 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 052 рубля 59 копеек, а всего 506492 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец просит взыскать с ПАО СК " Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг (506 492, 59 рублей), а именно 253 246,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Ответчик ПАО СК "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление полагало требования истца необоснованными, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просило о снижении размера предъявленных истцом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Выслушав представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор КАСКО <данные изъяты> от 19.04.2024 года со сроком страхования с 20.04.2024 по 19.04.2025. Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Skoda Kodiaq универсал, <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

13.09.2024 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Skoda Kodiaq <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ДТП было оформлено с помощью «европротокола» путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения, а также регистрацией на государственных услугах. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Skoda Kodiaq <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

27.09.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

09.11.2024 Истец обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование осмотреть транспортное средство Skoda Kodiaq <данные изъяты>, в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали по дилерским ценам. Заявление было направлено электронной почтой.

22.11.2024 Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-131557 от 30.01.2025 с ПАО СК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 411 200 рублей 00 копеек, а также указано, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу взыскать с ПАО СК "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период, начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 54 240 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 54 240 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу, за период, начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 411200 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

13.02.2025 года решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В установленном законом порядке решение финансового уполномоченного Ответчиком обжаловано не было.

Решение финансового уполномоченного в установленные сроки ответчиком исполнено не было, в связи с чем, 19.03.2025 года ФИО2 было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке.

11.04.2025 года Истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о взыскании денежных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании удостоверения службы финансового уполномоченного.

21.04.2025 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 411 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 54 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 052 рубля 59 копеек, итого 506492 рубля 59 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца 506 492 рубля 59 копеек, исполнено страховщиком несвоевременно, лишь на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с со с.333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая необходимость установления баланса сторон, исходя из периода неисполнения решения финансового уполномоченного и компенсационной природы взыскиваемого штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафа до 160 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Из материалов дела также следует, что истец для представления его интересов в рассматриваемом деле обратился за юридической помощью к ФИО1, что подтверждается договором № 09С-11 от 09.11.2025 об оказании юридической помощи, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, в том числе 7000,00 рублей – за составление искового заявления, 8 000,00 – за участие в одном судебном заседании 24.12.2025, что подтверждается чеком от 24.10.2025, чеком от 23.12.2025. Также между ИП ФИО5 и истцом заключен договор № В2909-25 об оказании юридической помощи от 29.09.2025, на основании которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей за участие в двух судебных заседаниях (29.09.2025 и 28.10.2025, по 8000,00 рублей за каждое заседание), что подтверждается чеком от 26.09.2025, чеком от 24.10.2025.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 5800,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> штраф в размере 160000,00 рублей, судебные расходы в размере 24000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение принято в окончательной форме 19 января 2026 года