УИД 52RS0001-02-2020-009706-03

Дело № 2-4888/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4 (ордер № 46628 от 10.02.2021), ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем. В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] идентификационный номер [Номер] на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 года, заключенного с продавцом ООО «Автоимпорт-НН». На регистрационный учет указанный автомобиль был поставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 21.05.2015 года. На протяжении трех лет, до 28.11.2018 года истец пользовалась данным автомобилем, а 28.11.2018 года подарила его своему знакомому ФИО3 на основании договора дарения, а [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. В дальнейшем, 20.12.2018 года ФИО3 отказался от договора дарения автомобиля и вернул машину истцу, что подтверждается письменным отказом от договора дарения от 20.12.2018 года, после чего истец намеревалась переставить автомобиль обратно на свое имя в ГИБДД, однако ФИО3 перестал выходить на связь. В настоящее время местонахождение ФИО3 истцу неизвестно.

Пока истец не успела перерегистрировать спорный автомобиль на свое имя, 15.01.2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы, в связи с договором купли-продажи от 06.01.2019 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2 Истец указывает, что указанный договор купли-продажи от 06.01.2019 года был заключен без участия ФИО3, за него подпись в договоре ставил знакомый истца. После заключения данного договора купли-продажи от 06.01.2019 года и регистрации транспортного средства, сам автомобиль, а также договор купли-продажи, ПТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль остались у истца.

После регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2, в тот же день, 15.01.2019 года, несмотря на то, что фактически машина уже была оформлена на ФИО2, а пользовалась ей по-прежнему ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор расписка о временном пользовании автомобилем, в соответствии с которым истец передала ответчику ФИО2 автомобиль во временное пользование, а последняя обязуется вернуть автомобиль до 06.05.2020 года, либо выплатить 250000 руб. Однако, несмотря на заключение вышеуказанных договоров, автомобиль оставался в пользовании истца вплоть до сентября 2019 года.

В начале сентября 2019 года, после личной встречи с ответчиком ФИО2 и ее сожителем, после их просьбы, истец передала ответчику спорный автомобиль вместе со всеми имеющимися документами на него, в том числе договор купли-продажи от 06.01.2019 года, с условием возврата не позднее 06.05.2020 года в соответствии с условиями договора о временном пользовании от 15.01.2020 года. Однако 06.05.2020 года ни автомобиль, ни денежные средства в размер 250000 руб. истцу ответчиком ФИО2 переданы не были. В дальнейшем истец направила ФИО2 претензию с требованием о неисполнении договора, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что считает договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ничтожной сделкой вследствие ее мнимости, т.к. фактически автомобиль оставался вместе со всеми документами в пользовании ФИО1 вплоть до сентября 2019 года. Более того, сторона сделки ФИО3 фактически в данной сделке участия не принимал, его подпись была подделана. Также истец полагает, что сделка между ней и ФИО2 о временном пользовании автомобилем от 15.01.2019 года ничтожна, т.к. по данной сделке ФИО1 является собственником спорного автомобиля, однако на тот момент машина уже была зарегистрирована на ФИО2, которая по данной сделке арендовала ее, т.е. стороны сделки были указаны в ней как несоответствующие реальному положению дел статусе. Истец указывает, что является юридически неграмотным человеком, поэтому, заключая вышеуказанный договор не в полном объеме понимала его сути, т.к. автомобиль фактически был у нее и она считала себя его собственником, несмотря на то, что фактически машина уже была зарегистрирована на ФИО2

В случае возврата каждой стороне по сделке купли-продажи от 06.01.2019 года, ФИО2 должна будет передать ФИО3 автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в., идентификационный номер [Номер], а. т.к. ФИО3 на момент сделки не являлся собственником данного автомобиля и фактически не принимал участия в сделке, истец считает, что данный автомобиль подлежит возврату ей, на том основании, что она является собственником спорного транспортного средства на основании отказа ФИО3 от договора дарения.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным вследствие ничтожности договор-расписку о временном пользовании автомобилем от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить. Дали пояснения по существу. В соответствии с которыми, истец намерения передавать транспортное средство в чью либо собственность не имела. Имея большое количество кредитных обязательств, передала транспортное средство ФИО3, в целях избежания ареста в отношении спорного имущества. Фактически автомобиль оставался в ее пользовании и после передачи автомобиля ФИО2 Договор ОСАГО был оформлен с допуском к управлению транспортным средством ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 подпись в договоре отказа от дарения транспортного средства [ марка ] гос.рег. номер [Номер] от 20.12.2018 г. не выполнялась. Также пояснила, что после купли транспортного средства у ФИО3 осуществляла фактическое пользование транспортным средством ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3).

Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 года приобрела автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., идентификационный номер [Номер] у ООО «Автоимпорт-НН» [ ... ]

На регистрационный учет указанный автомобиль был поставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 21.05.2015 года, что следует из паспорта транспортного средства.

28.11.2018 года ФИО1 заключила договор дарения автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]., идентификационный номер [Номер] с ФИО3 ([ ... ]

20.12.2018 года ФИО3 отказался от договора дарения автомобиля и вернул машину истцу, что подтверждается письменным отказом от договора дарения от 20.12.2018 года ([ ... ]

Согласно пояснениям истца, она намеревалась перерегистрировать автомобиль обратно на свое имя в ГИБДД, однако ФИО3 перестал выходить на связь. В настоящее время местонахождение ФИО3 истцу неизвестно.

Установлено, что 06.01.2019 ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля [ марка ]) [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., идентификационный номер [Номер] с ФИО2 ([ ... ]

15.01.2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы ФИО2

Истец указывает, что указанный договор купли-продажи от 06.01.2019 года был заключен без участия ФИО3, за него подпись в договоре ставил знакомый истца. После заключения данного договора купли-продажи от 06.01.2019 года и регистрации транспортного средства, сам автомобиль, а также договор купли-продажи, ПТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль остались у истца. После регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2, в тот же день, 15.01.2019 года, несмотря на то, что фактически машина уже была оформлена на ФИО2, а пользовалась ей по-прежнему ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор расписка о временном пользовании автомобилем, в соответствии с которым истец передала ответчику ФИО2 автомобиль во временное пользование, а последняя обязуется вернуть автомобиль до 06.05.2020 года, либо выплатить 250000 руб. Однако, несмотря на заключение вышеуказанных договоров, автомобиль оставался в пользовании истца вплоть до сентября 2019 года.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК» ([ ... ]

Согласно заключению ООО «ПЭК» №227С, подпись от имени ФИО3, Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «подпись и ФИО» на Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 06 января 2019 года автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]., идентификационный номер [Номер], выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе, где собственником указана ФИО2 (дата регистрации 15.01.2019 г.) в графе: «Подпись прежнего собственника» на Паспорте транспортного средства [Номер] автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. идентификационный номер [Номер], выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 ([ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу назначена дополнительная судебную почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в договоре отказа от дарения транспортного средства [ марка ] гос.рег. номер [Номер] от 20.12.2018 г. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением ОООО «ПЭК» № 134С подпись от имени ФИО3, расположенная после рукописных записей: «От дарения автомобиля [ марка ] [Номер] и возвращаю машину Дарителю ФИО1 вместе с документами и ключами от машины. 20.12.2018г.», в графе: «Одаряемый», в строке: «ФИО3» на оборотной стороне первого листа Отказа дарения машины – [ марка ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Справке № 011364 серия ЖР, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] Учреждением ФКУ ИК-[Номер] (лист дела [ ... ]), а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Подпись от имени ФИО5, расположенная после рукописных записей: «От дарения автомобиля [ марка ] [Номер] и возвращаю машину Дарителю ФИО1 вместе с документами ключами от машины. 20.12.2018г.», в графе: «Одаряемый», в строке: «ФИО3» на оборотной стороне первого листа Отказа от дарения машины – [ марка ] [Номер] от 20.12.2018 ([ ... ]), выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Личной медицинской книжке [Номер], выданной [ДД.ММ.ГГГГ] (лист делав [ ... ]), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная после рукописных записей: «…Я ФИО3 Отказываюсь от дарения Автомобиля марким [ марка ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]», в строке: «(подпись)» на лицевой стороне второго листа Отказа от дарения машины – [ марка ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Справке [Номер] серия ЖР, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] Учреждением ФКУ ИК-[Номер] (лист дела [ ... ]), а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная после рукописных записей: «…Я ФИО3 Отказываюсь от дарения Автомобиля марки [ марка ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ].», в строке: «(подпись)» на лицевой стороне второго листа Отказа от дарения машины – [ марка ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образец подписи которого представлен для сравнения на Личной медицинской книжке [Номер], выданной [ДД.ММ.ГГГГ] (лист дела [ ... ]), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебных экспертиз, которые сторонами процесса не оспорены. Заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы судебных экспертиз мотивированны, не оспорены участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ПЭК» №227С, в соответствии с которым подпись от имени ФИО3, Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «подпись и ФИО» на Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 06 января 2019 года автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в., идентификационный номер [Номер], выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, также подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе, где собственником указана ФИО2 (дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ]) в графе: «Подпись прежнего собственника» на Паспорте транспортного средства [Номер] автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. идентификационный номер [Номер], выполнена не ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, суд в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о недоказанности возникновения между ответчиками правоотношений по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Оценив указанные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля [ марка ]) [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., идентификационный номер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным.

Учитывая изложенное, условия вышеуказанного договора, признанного недействительным, не могут подтверждать обстоятельства передачи денежных средств лицу, совершившему сделку, то оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля [ марка ]) [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., идентификационный номер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО2, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Возражая против использования исполнения договора дарения и целей его заключения, ФИО1 указывает, что договор дарения был совершен для вида, зная, что он не будет исполнен, фактически является мнимой сделкой..

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного транспортного средств заключен между ФИО1 и ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Из полиса ОСАГО серии МММ [Номер] периодом страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] страхования следует, что ФИО1 осуществила страхование спорного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства указан ФИО3 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Из полиса ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенным ФИО2 в отношении спорного транспортного средства, следует период страхования с 09.01.2019 по 08.01.2020. Страхователь ФИО2, собственник ФИО2 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Из представленных ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 ([ФИО 1] до смены фамилии) возбуждено исполнительное производство, где предмет взыскания денежные средства 112 530,49 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения денежные средства 96 639,53 руб. в пользу взыскателя ООО «Право»; возбуждено исполнительное производство [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области, предмет исполнения исполнительский сбор 1522,82 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Экспресс Деньги», предмет исполнения денежные средства в размере 77 450 руб. также в соответствии с ответом прокураты Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] на имя ФИО1 по вопросу взыскания судебными приставами-исполнителями с пенсии более 50% дохода, установлено, что в Автозаводском районном отделении судебных приставов № 2 УФССП по Нижегородской области на исполнении в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства [Номер]-ИП о взыскании задолженности в размере 50850 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», [Номер]-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112 530,49 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», [Номер]-ИП о взыскании задолженности в размере 96639,53 руб. в пользу ООО «Право», [Номер]-ИП о взыскании задолженности в размере 50850 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», [Номер]-ИП о взыскании задолженности в размере 50850 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», [Номер]-ИИП о взыскании задолженности в размере 21 754,59 руб. в пользу ООО «ЭОС».

Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что истец ФИО1 проживает в соседнем доме. ФИО2 не знает. Спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1 давно, ставила ее у [Адрес]. Пояснила, что в 2018 ФИО1 возил ее к стоматологу. Являлась очевидцем подписания договора между ФИО1 и неизвестным ей мужчиной, в ходе разговора слышала, что ФИО1 говорила о том, чтобы он обязательно вернул ей машину.

Истец ФИО1 дала пояснения в соответствии с которыми, договор дарения фактически не исполнялся, цели отчуждения транспортного средства не было. Договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на транспортное средство ФИО1 по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 дала пояснения, в соответствии с которыми, после купли ею спорного транспортного средства ФИО1 пользовалась автомобилем и автомобиль находился у нее. Такая договоренность существовала до сентября 2019 года. В указанный период должен был быть освобожден знакомый ФИО6 из мест лишения свободы, который был намерен пользовать машиной.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки; о мнимом характере сделки свидетельствуют факт неисполнения сторонами сделки, сохранение прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения сделки, а также исходя из того что ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед взыскателями в рамках исполнительных производств на протяжении длительного времени, то есть имелся значительный размер задолженности должника перед взыскателями, в период исполнительных производств заключила безвозмездную сделку договора дарения в отношения спорного транспортного средства, которая фактически не исполнялась, и ФИО1 продолжала пользоваться спорным транспортным средством и после заключения спорного договора купли-продажи от 06.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, таким образом, с момента заключения договора дарения ответчики не совершали действий по его исполнению, фактически не пользовались транспортным средством, автомобиль находился в пользовании ФИО1, что следует также из пояснений сторон, а также подтверждается письменными материалами дела, полисами ОСАГО, где ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством фактически на протяжении двух лет с момента заключения договора дарения, что, по мнению суда, не свидетельствует о наступлении правовых последствий заключения договора дарения в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом автомобиль, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе как на предмет залога по договорам займа, согласно материалам дела находится в розыске, его местонахождение неизвестно.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 28.11.2018 года транспортного средства [ марка ]) [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., идентификационный номер [Номер], заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки дарения путем возвращения спорного транспортного средства [ марка ]) [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., идентификационный номер [Номер] в собственность ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в., идентификационный номер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортного средства [ марка ]) [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., идентификационный номер [Номер], заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО1 право автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]., идентификационный номер [Номер]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина