Дело №2-44/2023

УИД 24RS0032-01-2022-000764-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.10.2018 года в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ее малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2019 года. Кроме того, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинским услугами, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО4 и малолетнего ФИО5, которые также подтвердили факт причинения истцу и ее ребенку вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 13.10.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, выразившийся в несении расходов на лечение, медикаментов, медицинских обследований, в размере 150 219 руб. 07 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 сменила фамилию на «Голован», что подтверждается свидетельством о перемене имени I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фамилия ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена с «Пергаев» на «Голован».

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что перечень всех лекарственных препаратов, которые принимались истцом ФИО4, был рекомендован врачами. ФИО6 в настоящее время оформляет инвалидность, поскольку в результате ДТП она получила перелом позвоночника, который не был диагностирован сразу. Малолетний ФИО5 получил не столь серьезные травмы после ДТП, но у него остались проблемы по психиатрии. С выводами судебно-медицинской экспертизы ознакомлены, с выводами согласны, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, который подтвержден сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомлял, своей позиции относительно заявленных исковых требований не высказывал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Баженовой П.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение оставлению без рассмотрению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обращению в РСА за компенсационной выплатой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА №.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 года ФИО3 нарушил п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 признан виновным в совершении п. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО№ от 13.10.2018 года, состояние опьянения у ФИО3 не обнаружено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года, вступившим в законную силу 01.11.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года.

Из объяснений ФИО3 от 13.10.2018 года, данных инспектору ИДПС полка ДПС ГИБДД следует, что 13.10.2018 года он около 18 часов 18 минут управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> рабочий в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершая левый поворот на <адрес>, убедился в отсутствии пешеходов и автомобилей, начал выполнять маневр, допустил наезд на пешеходов, которых не заметил, которые переходили дорогу справа налево по ходу его движения. Он сразу остановился, увидел справа от автомобиля женщину, когда вышел из автомобиля увидел ребенка под автомобилем, вызвал скорую помощь, пытался оказать первую медицинскую помощь.

Постановлением суда установлено, что 13.10.2018 года около 18 часов 18 минут ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак №, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, тем самым нарушил п. 14.1. ПДД и в результате в районе № по <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное выше постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018 года с участием истцов установлена.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.07.2019 года, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018 года имелась сочетанная тупая травма тела, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность, в условиях ДТП.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №№ от 25.07.2019 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам и результатам дополнительных исследований, у несовершеннолетнего ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.10.2018 года, имелась сочетанная травма тела в виде ссадин в лобной, теменной области, в области правого носового хода кровоподтеков в области лба, ссадин по передней поверхности коленных суставов, что согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-18/2021 по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда, судом в отношении ФИО4 и ФИО5 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 25.08.2021 года при обращении ФИО4 за медицинской помощью 13.10.2018 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и проведения многосрезовой спиральной компьютерной томографии (МСКТ) органов брюшной полости, органов малого таза, тазобедренных суставов, коленных суставов, правильно, по не полно ей был установлен диагноз: «Автодорожная травма. Рваная рана поясничной области справа. Осадненная поверхностная рана области левого коленного сустава».

Такие повреждения, как краевой перелом переднего края головки левой малоберцовой кости со смещением отломка и перелом копчика в области 3 позвонка (СоЗ) в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» не были диагностированы.

ФИО4 находилась 13.10.2018 года в приемно-диагностическом отделении (ПДО) непродолжительное время, от предложенной госпитализации отказалась.

Настоящим экспертным исследованием установлено, что 13.10.2018 года ФИО4 получила сочетанную травму, включающую в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малобсрцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа, по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени.

На предоставленных экспертной комиссии прицельных КТграммах копчика и костей голени № от 14.10.2018г. установлено наличие перелома СоЗ позвонка с незначительным смещением костного фрагмента кпереди и латерально; краевого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломка на толщину кортикального слоя кпереди. На КТграммах мягкие ткани тела и головы, а, соответственно, и дефекты мягких тканей (ушибы, кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) не отображаются и рентгенологических признаков не имеют.

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 03.02.2021 года следует, что при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», ФИО5 13.10.2018 года был выставлен диагноз: «Множественные ссадины мягких тканей волосистой части головы и лица». При обращении 15.10.2018 ему был выставлен диагноз: «Перелом костей носа закрытый без смещения. Ссадина волосистой части головы слева и верхней губы». Таким образом, при первичном обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», ФИО5 диагноз был выставлен не в полном объеме - не был диагностирован перелом носовых костей без смещения.

При первичном обращении 13.10.2018 года диагностические исследования проведены не в полном объеме: не была проведена рентгенография черепа в двух проекциях. 15.10.2018 года помощь оказана своевременно и в полном объёме.

Согласно протоколам исследований ФИО4 №№, № от 13.10.2018 года выставлены диагнозы: рвано-ушибленная рана правой подвздошной области. Со стороны органов брюшной полости без видимо патологии. Ушибленная рана левого коленного сустава с размозжением мягких тканей.

Заявляя требования о возмещении расходов на лечение, истец ФИО1 представила суду чеки о приобретении ею лекарственных препаратов, медицинских обследований на общую сумму 150 219 руб. 07 коп.

В целях выяснения вопросов о нуждаемости в приобретении данных лекарственных препаратов и проведения лечения, их взаимосвязь с полученными ФИО4 и ФИО5 травмами в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018 года судом на основании определения от 22.06.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионных экспертиз № и №, проводимых в период с 18.08.2022 года по 26.10.2022 года, на основании данных материалов гражданского дела, учитывая выводы комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 06.08.2020 года и выводы комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 30.04.2021 года, комиссия экспертов по итогам изучения медицинской документации в отношении ФИО4 и ФИО5, ответила на поставленные судом вопросы о том, какие из перечисленных в исковом заявлении лекарственные препараты, медицинские обследования назначались ФИО4 и ФИО5, какие из лекарственных препаратов могли назначаться, как рекомендованные для лечения подобных травм, какие из них не назначались.

Эксперты также пришли к выводу о том, что не имелось показаний для приема врача-травматолога 15.04.2019 года с диагнозом «Дорсопатия, протрузия дисков С1-С5 (т.е. 1-5 шейных позвонков)» - по поводу полученной 13.10.2018г. сочетанной травмы, включающей в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа и по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени; ответить на вопрос о необходимости несения расходов на курс массажа не представилось возможным ответить, поскольку эксперты не смогли установить наличие показаний, так как не указано, для какой части тела массаж применялся.

Также не имелось показаний для осмотра неврологом ФИО5 13.10.2020 года и 22.01.2021 года по поводу полученной 13.10.2018 года травмы в виде ссадин в лобной, теменной области, в области правого носового хода, кровоподтеков в области лба, ссадин по передней поверхности коленных суставов.

Учитывая наличие у ФИО4 полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 года такого повреждения, как «перелом СоЗ позвонка копчика», в комплексе реабилитации имелись показания для курса массажа зоны пояснично-крестцового отдела позвоночника, однако в представленных экспертной комиссии медицинских документах сведений о прохождении такой реабилитации и назначения массажа данной зоны не имеется.

ФИО4 имела право на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов и процедур по назначению лечащего врача при прохождении курса лечения в дневном стационаре неврологическом КГАУЗ «КМБ№5» в период с 28.03.2019 года по 11.04.2019 года.

Следует отметить, что согласно данным материалов гражданского дела, в указанный период времени, ФИО4 самостоятельно приобретала лекарственные препараты (имеются копии чеков): 31.03.2019 года - Гептор; 01.04.2019 года - Фурацилип; 11.04.2019 года - раствор Натрия бромида; 11.04.2019 года - Анальгин. Данные лекарственные средства во время лечения 28.03.2019 года - 11.04.2019 года ФИО4 не назначались и не рекомендовались при выписке.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 3 года имел льготы на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов по рецепту лечащего врача при амбулаторном лечении. По данным представленных экспертной комиссии медицинским документам, рецепты на бесплатное (льготное) получение лекарственных препаратов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не выписывались.

Указанные заключения комиссий экспертов сторонами по делу не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы. Компетентность экспертов, их медицинский стаж и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Перед производством судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не доказано обратного стороной ответчика, гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, регистрационная знак <***> на момент ДТП не была застрахована.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба являются правомерными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2018 года в сумме 150 219 07 руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных им на лечение, являлись ли реальными понесенные истцом расходы на лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца ФИО6 и малолетнего ФИО8 и, как следствие, необходимости несения ею расходов на лечение, установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

При определении размера материального ущерба, стоимости понесенных расходов на лечение, суд руководствуется выводами комиссионных экспертиз № и №, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», и полагает необходимым в счет возмещения расходов на лечение включить стоимость лекарственных препаратов, которые являлись необходимыми для лечения ФИО4 и ФИО5 и назначались лечащими врачами в медицинских документах и отмеченные экспертами как «назначался».

Кроме того, суд полагает необходимым в счет возмещения расходов на лечение включить стоимость лекарственных препаратов, отмеченных экспертами, как «не назначался/мог назначаться», поскольку данные препараты являлись рекомендованными/применяемыми для лечения подобных травм, были необходимы для восстановления здоровья истца и ее ребенка после полученных в результате ДТП травм.

Что касается несения расходов на курс массажа, стоимостью 28 000 руб., принимая во внимание выводы экспертов, согласно которым медицинские документы не содержат сведений о прохождении ФИО4 реабилитации и назначении курса массажа, суд приходит к выводу об исключении 28 000 руб. из общей суммы взыскания.

Также суд полагает необходимым исключить расходы, понесенные на прием врача-травматолога 15.04.2019 года, стоимостью 800 руб., и приемы врача-невролога 13.10.2020 года, стоимостью 1 500 руб. и 22.01.2021 года, стоимостью 1 500 руб., поскольку показаний к указанным осмотрам не имелось.

Подлежат исключению расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов, которые отмечены экспертами как «не назначался», а именно:

ФИО9 – 46 руб., супрастин 111 руб., вальдоксан 752 руб., фенибут табл. 98,80 руб., фурацелин 134 руб., натрия бромид 201,60 руб., анальгин 52,80 руб., амлодипин сандоз 165,50 руб., леркамен 711 руб., аторвастатин 289,44 руб., креон 318,64 руб., гептор 1 536,10 руб., аскорил 822, 56 руб., флемоксин солютаб 505,30 руб., левофлоксацин 384,30 руб., цефриаксон 295 руб., ксарелто 3 813 руб., беталок 252 руб., леркамен 399 руб., иммуноглобулин компл 911,06 руб., метрогил р-р 26,7 руб., актовегин 1 242,60 руб., лимфомиозот капли 549,60 руб., эдас-306 156,9 руб., азафен 204,18 руб., монурал гран.раств. 541,50 руб., доппельгерц антистресс 2 356 руб., азафен 408,37 руб., хлорпротиксен 314,45 руб., супрастин 131,50 руб., ношпа 167,32 руб., фламакс 147,92 руб., фестал 712, 50 руб., эссенциале 1332 руб., алфлутоп 1 733,75 руб., ношпа 169,90 руб., ацикловир 123,36 руб., неулептил 1347,33 руб., лориста 385,96 руб., супрастин 138,83 руб., пакреатин 44.26 руб., ношпа 116,84 руб., ранитидин 241,60 руб., аскорутин 34,92 руб., тагиста 127,94 руб., лориста 602,30 руб., лориста 712,50 руб., флюкостат 407,88 руб., миролла омега 3 - 688 руб., беталок 216 руб., лекрамен 307,80 руб., гипосарт 296.80 руб., терафлю 399,95 руб., моксонидин 265,50 руб., диклофенак 166 руб., дицинон 402,84 руб., всего на общую сумму 28 854 руб. 90 коп.

Исследуя представленные стороной истца чеки на приобретение лекарственных препаратов и проводя соотношения с теми лекарственными препаратами, которые по результатам судебных экспертиз назначались или могли назначаться, суд путем сложения денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 82 062 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в виде расходов на лечение, медикаментов, в размере 82 062 руб. 84 коп.

Доводы помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, изложенные в судебном заседании в заключении по делу в части оставления исковых требований истца о возмещении ущерба в виде расходов на лечение без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются во внимание, в связи со следующим.

Действительно, согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Иными словами, одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью пешеходов, на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему.

В п. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшим по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА, чего не было сделано истцом ФИО6

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, довод прокурора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты не принимается судом во внимание, так как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Исходя из смысла принципа диспозитивности в гражданском процессе и содержания п. 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на ответчике, поскольку только им должно быть заявлено данное основание к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не заявлял в суде в период рассмотрения дела о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА, данный довод был заявлен помощником прокурора, привлеченным судом к участию в деле для дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ лишь после исследования материалов гражданского дела на стадии заключения прокурора по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, выводов экспертиз, проводимых в рамках дела об административном правонарушении, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску об оказании некачественной медицинской помощи, тяжести и длительности перенесенных истцом ФИО4 и ее малолетним сыном ФИО5 физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 года по вине ответчика ФИО3, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что причинение вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО6, связанное с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, исключает возможность отрицать факт причинения истцу с учетом представленных в дело заключений экспертиз, справок с КГАУЗ «Межрайонная больница №5» по состоянию на 2022 год, физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее физическом и психологическом состоянии, а также на психологическом состоянии ее ребенка ФИО8

Определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца и малолетнего сына, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от 22.06.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы», расходы по проведению были возложены на ФИО4

В заявлении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы», указывает, что стоимость работ по экспертизе № от 20.07.2022 года составила 32 560 руб., по экспертизе № от 20.07.2022 года – 32 560 руб., оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ экспертное учреждение просит принять решение по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы, в общей сумме 65 120 руб.

В рассматриваемом случае требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца ФИО6

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 65 120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены квитанция № от 01.02.2022 года, согласно которой Заказчик ФИО4 за представительство в суде по иску ФИО4 в ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП в адвокатский кабинет ФИО7 оплатила 40 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность <данные изъяты> (сроком на 5 лет) от имени ФИО4 от 16.12.2019 года, выданная на представление ее интересов и интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО5 представителю ФИО7

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО7 обратилась в суд с иском от имени ФИО4, которая в свою очередь действовала, в том числе и от имени своего малолетнего ребенка, составила и подписала исковое заявление, приобщив к иску список медикаментов с указанием стоимости каждой позиции, с соотнесением дат приобретения каждого лекарственного препарата, принимала участие в судебных заседаниях 17.03.2022 года, 12.05.2022 года, 22.06.2022 года, 02.03.2023 года, знакомилась с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт понесенных истцом ФИО6 расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, суд полагает требования истца в данной части, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд, учитывая объем выполненной работы представителем ФИО7, участие в судебных заседаниях, характер спора, уровень его сложности с учетом заявленных требований, и приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 961 руб. 89 коп. (300 руб. по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + 2 661 руб. 89 коп. по требованиям имущественного характера о возмещении расходов на лечение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в виде расходов на лечение, медикаментов в размере 82 062 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты> в пользу ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 120 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 961 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.