Решение по делу № 2А-2274/2022 от 12.07.2022 - о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2274/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003174-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее – ГИТ в Магаданской области).

В обоснование требований указано, что 22.02.2022 административный истец направила в адрес административного ответчика заявление о нарушении трудовых прав работодателем (юридическим лицом) и директором МБОУ "ООШ п. Холодный", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обращение было получено и зарегистрировано административным ответчиком 28.02.2022, ему присвоен регистрационный номер ПГ/06010.

Обращение рассмотрено главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в Магаданской области ФИО2, которая 30.03.2022 направила в адрес административного истца письмо.

Административный истец указывает, что инспектор рассмотрела обращение частично в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тогда как она, обращаясь с заявлением, руководствовалась п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщала о совершении административного правонарушения, просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц и юридического лица и признать себя потерпевшей.

Должностное лицо ГИТ в Магаданской области, имея полномочия в силу обязанности, возложенной на нее ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и не вынесла определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Полагает, что инспектор при рассмотрении заявления не рассмотрела документы, направленные ею в качестве доказательств фактов нарушения законодательства работодателем, не вынесла процессуально значимые решения в отношении должностного лица и юридического лица, нарушила тем самым права на всестороннее, полное рассмотрение обращения в установленный законом срок в установленном законом порядке, нарушила положения пунктов 3 и 4 ст. 5, ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ГИТ в Магаданской области, выразившееся в непредоставлении процессуального документа по ее жалобе в виде определения в отношении должностного лица МБОУ "ООШ п. Холодный" директора ФИО3 и юридического лица МБОУ "ООШ п. Холодный"; компенсировать издержки и убытки, связанные с рассмотрением дела; сообщить на почтовый и электронный адрес результаты рассмотрения обращения.

Определением судьи от 21.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Магаданской области ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 обратилась в ГИТ в Магаданской области с заявлением о нарушении трудовых прав работодателем (юридическим лицом) и директором МБОУ "ООШ п. Холодный" (должностным лицом), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное заявление зарегистрировано в ГИТ в Магаданской области 03.03.2022 вх. № 49/7-144-22-ОБ. В заявлении ФИО4 указывала, что с 01.09.2017 по 28.08.2020 она работала в МБОУ "ООШ п. Холодный" в должности учителя и классного руководителя. 21.12.2021 она обратилась с письменным заявлением МБОУ "ООШ п. Холодный", в котором просила предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о назначении на должность и увольнении с должности педагога организатора в период времени февраль-сентябрь 2018 года. МБОУ "ООШ п. Холодный" данное заявление получено 13.01.2022, обязанность предоставить требуемые документы наступила 19.01.2021. 19.01.2022 главный государственный инспектор труда ГИТ в Магаданской области ФИО2 вынесла постановление № 49/8-2-22-И/12-59-И/2019-1 о назначении административного наказания в отношении юридического лица - МБОУ "ООШ п. Холодный" в виде предупреждения. ФИО1, считая, что работодатель не выполнил обязательства, возложенные на него законом, нарушил нормы ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не предоставил надлежащим образом заверенные копии приказов о назначении на должность и увольнении с должности педагога-организатора в период времени февраль-сентябрь 2018 года, в связи с чем, на основании ст. 62 ТК РФ просила ГИТ в Магаданской области рассмотреть ее заявление по существу; возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБОУ "ООШ п. Холодный"; возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБОУ "ООШ п. Холодный"; признать ее потерпевшей по двум делам об административных правонарушениях; предоставить надлежащим образом заверенную копию постановления от 19.01.2022 о назначении административного наказания № 49/8-2-22-И/12-59-И/2019-1 в отношении юридического лица - МБОУ "ООШ п. Холодный" с отметкой о вступлении в законную силу; сообщить информацию, предоставить документированную информацию о возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, направив ее на адреса заявителя (почтовый и электронный). К указанному заявлению в ГИТ в Магаданской области ФИО1 приложены: копия ее заявления о предоставлении информации от 21.12.2021; копия документов АО "Почта России" регистрируемого почтового отправления с описью вложения с почтовым идентификатором 62615066038364.

Обращение ФИО4 в ГИТ в Магаданской области от 03.03.2022 вх. № 49/7-144-22-ОБ явилось основанием для принятия ГИТ в Магаданской области решения от 04.03.2022 № 49/7-144-22-ОБ/12-302-И/2019-1 о проведении документарной проверки, в связи с чем на имя директора МБОУ "ООШ п. Холодный" направлено уведомление от 04.03.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и требование о направлении документов.

Решением ГИТ в Магаданской области от 14.03.2022 на основании пунктов 1, 5 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" отменены внеплановые проверки в том числе в отношении МБОУ "ООШ п. Холодный".

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Магаданской области ФИО2 на обращение ФИО1 дан ответ от 30.03.2022 № 49/7-144-22-ОБ/10-260-ОБ/2019-1, в котором сообщалось, что исходя из представленной информации имеющихся документов между ФИО1 и МОУ "ООШ п. Холодный" усматриваются признаки индивидуального трудового спора, за рассмотрением которого следует обратиться в суд. Также заявителю разъяснено, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, работник имеет право обратиться в ГИТ в Магаданской области с целью возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральная инспекция труда, согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (ст.356 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав, в том числе содержащим данные о наличии события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.03.2021 № 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Оспоренные положения КоАП РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку означают, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений Конституционного Суда РФ, следует, что вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ является обязанностью уполномоченного должностного лица.

Вместе с тем, требования административного истца, изложенные в заявлении, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ "ООШ п. Холодный" и должностного лица директора МБОУ "ООШ п.Холодный" главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Магаданской области ФИО2 рассмотрены не были, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд удовлетворяет заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако стороной административных ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении обращения ФИО1 надлежащим образом.

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, и полежат удовлетворению административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика – государственного инспектора труда ФИО2

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), при условии, что административными ответчиками в данном на имя ФИО1 ответе от 30.03.2022, не рассматривалось ее требование о привлечении виновных лиц к административной ответственности, то суд в данном случае не правомочен делать такие выводы и признавать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в непредставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц ГИТ в Магаданской области по нерассмотрению обращения ФИО1 в части разрешения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБОУ "ООШ п.Холодный" и юридического лица МБОУ "ООШ п.Холодный" в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает возможным возложить на ГИТ в Магаданской области обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 03.03.2022 входящий №49/7-144-22-ОБ, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, направив результаты рассмотрения обращения в адрес для почтовой корреспонденции и на адрес электронной почты административного истца, как того требовала ФИО1 при обращении в ГИТ в Магаданской области, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд.

Следует отметить, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для предъявления указанного требования административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в дело чеку-ордеру от 10.06.2022 административный истец при подаче административного иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить административные исковые требования ФИО1, то с административного ответчика ГИТ в Магаданской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным бездействие главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обращения ФИО1 от 3 марта 2022 года входящий № 49/7-144-22-ОБ.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Магаданской области обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 3 марта 2022 года входящий №49/7-144-22-ОБ, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направив результаты рассмотрения обращения в адрес для почтовой корреспонденции и на адрес электронной почты административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца с моменты вступления в законную силу решении в суд, вынесший решение.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 19 июля 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль