Дело № 2-287/2025
УИД 24RS0041-01-2023-000021-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 А10, ООО «СЗ «Новый Город», АО «УСК «Новый Город» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 52712,30 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования Х, расположенной по адресу: Х.
Указывают, что 07.01.2022г. в результате коммунальной аварии в Х, собственником которой является ФИО2, произошел залив застрахованной квартиры.
Стоимость причиненного в результате пожара ущерба имуществу, ФИО3, согласно смете, составила 52712,30 руб.
Указывая, что истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанной сумме, просит взыскать убытки с ответчика в порядке суброгации, как с лица виновного в затоплении.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Новый Город» (сменило наименование на ООО «СЗ «Новый Город»), АО «УСК «Новый Город», в качестве 3-х лиц на стороне ответчика – ООО УК «Комфорт-Сити», ФИО3, ООО «Новые технологии вентиляции», ООО «Северный город».
В судебное заседание представитель истца, ответчики, 3-и лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее от представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» поступили письменные возражения на исковое заявление. Представитель ситца ФИО4 просила рассматривать дело без участия представителя истца.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРН, на праве собственности ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.
Собственником вышерасположенной Х том же доме на основании договора участия в долевом строительстве от 30.12.2016г., заключенного с ООО «Новый Город» (сменило наименование на ООО «СЗ «Новый Город»), является ответчик ФИО5
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Х, ул. Х на основании договора управления МКД осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити».
Имущество, находящееся в квартире по адресу: Х, на основании договора страхования от 13.09.2021г. собственником застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Актом осмотра жилого помещения от 20.01.2022г., составленного представителем ООО УК «Комфорт-Сити», установлено, что в результате коммунальной аварии в Х произошел залив ванной комнаты, коридора и зала в Х по адресу: Х. Установлено, что причиной затопления Х стала течь из батареи в Х.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Х, выполненного ООО «ЭСКО», общая рыночная стоимость ущерба составила 57712,30 руб.
По заявлению потерпевшего, в соответствии с актами о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение ущерба от затопления в общем размере 57712,30 руб., что подтверждается платежным поручениями от 11.02.2022 г. У, от 04.04.2022г., У.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Как следует из договора участия в долевом строительстве от 30.12.2016г., заключенного с между ООО «Новый Город» (в настоящее время ООО «ССЗ «Новый Город») и ФИО5, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительство, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи.
Кроме того, в договоре отражено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (п. 3.4 Договора)
Квартира 43 по адресу: Х была принята ФИО5 на основании акта приема-передачи 18.12.2019г.
Между ООО «Новый Город» и АО «УСК «Новый Город» 20.01.2017г. был заключён договор генерального подряда на выполнение работ в доме, которое, в свою очередь, 11.05.2018г. заключил с ООО «Новые технологии вентиляции» договор подряда по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации.
28.12.2021г. представителем ООО «Новый Город» от ФИО5 принята претензия о замене по гарантии радиатора отопления в связи с его протечкой.
24.01.2022г. АО «УСК «Новый Город» принято распоряжение о проведении ремонтно-восстановительных работ согласно претензии от 28.12.2021г. путем заключения договора с ООО «Северный город».
Как следует из акта выполненных работ, 24.01.2022г. в квартире ФИО5 произведен демонтаж и монтаж радиатора отопления, работы приняты собственником.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд, принимая во внимание, что порыв радиатора отопления произошел в течение гарантийного срока, согласованного с ООО «Новый Город» (в настоящее время ООО «СЗ «Новый Город»), замена радиатора также была произведена по гарантии, приходит к выводу, что ответственность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52712,30 рубля должна быть возложена именно на застройщика ООО «СЗ «Новый Город», в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО5, АО «УСК «Новый Город» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.
Довод представителя ООО «СЗ «Новый Город» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд считает несостоятельным.
Так, согласно положений ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшим в момент возникновения спорных отношений, следует, что Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Материалами дела установлено, что страховой случай наступил в момент затопления квартиры страхователем ФИО3 07.01.2022г., то есть в установленный гарантийным обязательством ООО «СЗ «Новый Город» срок, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампа на конверте 23.12.2022г., то есть в предусмотренный законом трехгодичный срок с момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1781,37 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ООО «СЗ «Новый Город» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 А11, ООО «СЗ «Новый Город», АО «УСК «Новый Город» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 52712,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781,37 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1 А12, АО «УСК «Новый Город» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г.