77RS0004-02-2024-014417-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 871 709,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 434 руб.

В обоснование иска представителем истца было указано, что 31 января 2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. ***. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) BMW, г.р.н. ***, владелец ФИО2, водитель ФИО2; 2) Daewoo, г.р.н. ***, владелец ФИО3, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.8. ПДД РФ. Транспортное средство BMW, гос. номер *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Nº*** от 05.06.2021г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Nº 171.1 от 27.12.2017г. и Nº 172.1 от 31.05.2017г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения посредством осуществления восстановительного ремонта в пользу СТОА ООО "Инчкейп Холдинг", согласно условиям договора страхования, в размере 871 709,60 рублей, что подтверждается п/п 36084 от 25 мая 2022 г. Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу Nº2-865/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО3 овичу, собственником автомобиля Daewoo Matiz г.р.н. *** на момент ДТП являлся ФИО1***г.р., который предоставил указанное транспортное средство ФИО3 овичу. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo, гос. номер *** по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. в связи с чем, размер требования к Ответчику составляет 871 709.60 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в их адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 31 января 2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. ***. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) BMW, г.р.н. ***, владелец ФИО2, водитель ФИО2; 2) Daewoo, г.р.н. ***, владелец ФИО3, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.8. ПДД РФ.

Транспортное средство BMW г.р.н. *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Nº*** от 05.06.2021г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Nº 171.1 от 27.12.2017г. и Nº 172.1 от 31.05.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения посредством осуществления восстановительного ремонта в пользу СТОА ООО "Инчкейп Холдинг", согласно условиям договора страхования, в размере 871 709,60 рублей, что подтверждается п/п 36084 от 25 мая 2022 г.

Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-865/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО3 овичу, собственником автомобиля Daewoo Matiz г.р.н. *** на момент ДТП являлся ФИО1***г.р., который предоставил указанное транспортное средство ФИО3 овичу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Matiz г.р.н. *** по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, размер требования к Ответчику составляет 871 709,60 руб.

Таким образом, вина ответчика, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 871 709, 60 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку САО "ВСК", осуществив страховую выплату в размере 871 709, 60 руб., приобрело право требования к ответчику на указанную сумму в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 22 434 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ин. Гражданина ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН ***) денежные средства в размере 871 709,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 434 руб., а всего – 894 143, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья: