УИД - 31RS0004-01-2025-001404-88 2-62/2026 (2-1129/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дроновой О.В., представителя ответчика ООО «Алина» по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алина» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 с 05.09.2025 г. является собственником земельного участка, площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение для эксплуатации существующего сооружения навеса для хранения сельскохозяйственной техники и находящегося объекта незавершенного строительства (16% готовности) (далее по тексту – спорный земельный участок). ФИО1 стало известно, что на ее земельном участке, располагается самоходная, сельскохозяйственная техника принадлежащая ООО «Алина», в связи с чем она 02.10.2025 г. предложила собственнику сельскохозяйственной техники заключить договор аренды земельного участка, а в случае несогласия просила освободить земельный участок. Ответчиком на момент подачи иска в суд (03.12.2025 г.) договор аренды земельного участка не заключен, сельскохозяйственная техника не вывезена.

В иске ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алина» спорный земельный участок; обязать ответчика освободить спорный земельный участок от самоходной сельскохозяйственной техники; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день его неисполнения в течении первого календарного месяца и с последующим увеличением размера неустойки за календарный месяц на 5000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Согласно ч. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 05.09.2025 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение для эксплуатации существующего сооружения навеса для хранения сельскохозяйственной техники и находящегося объекта незавершенного строительства (16% готовности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

ООО «Алина» (ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе с 25.04.2022 г., основным видом деятельности является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, адрес юридического лица: <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 13-18).

Стороны расположены на смежных земельных участках. После приобретения права собственности, истцом обнаружено расположение на своем земельном участке сельскохозяйственной техники принадлежащей ООО «Алина», в подтверждении чего предоставлены фотографии, на которых усматривается, расположение сельскохозяйственной техники на земельном участке истца под навесом и около него.

Истец для разрешения сложившейся ситуации направила ответчику оферту на заключение договора аренды ее земельного участка, а в случае не заключения такового, просила освободить ее земельный участок от сельскохозяйственной техники.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поясняла, что ООО «Алина» имеет в качестве основных средств сельскохозяйственную технику для уборки подсолнечника, зерна и свеклы, в подтверждении предоставила оборотно-сальдовую ведомость за 2025 г. Вся техника в июне 2025 г. была вывезена в Краснодарский край, что подтвердила договорами-заявками и актами на оказание транспортных услуг. На момент рассмотрения дела земельный участок истца освобожден от техники.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО3 (управляющая ООО «Донсельмаш»), которое арендует у ООО «Алина» помещение под офис, с окна которого хорошо виден земельный участок истца. Подтвердила, что с начала лета 2025 г. участок истца пустой, никакой сельскохозяйственной техники не нем нет.

Суд принимает показания свидетеля и представленные ответчиком письменные доказательства как допустимые и относимые доказательства по делу. В опровержение установленных обстоятельств представитель истца доказательств суду не представила.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время выявленное ранее нарушение незаконного, самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка истца, устранено. В связи с не установлением факта завладения ответчиком земельного участка истца исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат производные исковые требования об обязании освободить спорный земельный участок и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Алина» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>