Дело № 2а-1577/2023 (2а-8603/2022;) 78RS0014-01-2022-010164-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.М.П. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий(бездействия), постановлений

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Московскому району Санкт- Петербурга, вынесенные но исполнительному производству №-ИП: о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022; о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2022; о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2022. В обоснование иска указала, что являлась заемщиком по кредитному договору № от 19.10.2015, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>

13.08.2021 Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга кредитный договор был расторгнут, с истицы взыскана задолженность 2 216 162, 78 руб. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека» и обращено взыскание на предмет ипотеки – указанную квартиру, путем её реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 840 000 руб.

08.08.2022 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу возбуждено исполнительное производство № по указанному решению, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что решение от 16.03.2021 подлежит немедленному исполнению. Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим лицом: ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», тогда как в решении взыскателем указан –Банк ВТБ (ПАО)

16.08.2022 истице стало известно о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении предмета ипотеки –квартиры, при этом с исполнительным производством № в полном объеме истица ознакомлена 25.08.2022.

Постановление возбуждении исполнительного производства полагает незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства безосновательно указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2022 и Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2022 незаконны, поскольку в них не определен режим хранения арестованного имущества, не решен вопрос о том кому должно быть передано арестованное имущество (том 1 л.д. 6-12, 42-46).

Одновременно Н.М.П. падала административный иск в котором просила признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 16.09.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства №, на том основании, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в законную силу определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.08.2022, кроме того истицей подана кассационная жалоба на указанное определение (том 2 л.д. 37-39, 56-59).

Протокольным определением от 23.01.2023 года дела № 2а-1577/2023 и № 2а-2145/2023 по указанным выше административным искам объединены в одно производство, поскольку административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесенные в рамках одного исполнительного производства № (л.д 25-26 том 2).

Административный истец Н.М.П. будучи надлежаще извещена в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об истребовании документов, подтверждающих её уведомление о предстоящем наложении ареста на её имущество и копии договора с лицом, которому передано арестованное имущество. Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения дела документы. Доводы Н.М.П. о том, что её представитель не может явиться в связи с наличием у него неотложных мероприятий, поэтом рассмотрение дела подлежит отложению, также суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки административного истца или её представителя в судебное заседание не представлено, при назначении даты судебного заседания представитель не указывал на то, что не может присутствовать в судебном заседании в назначенное время.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истица намеренно затягивает рассмотрение дела.

Административные ответчики: старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 08.08.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 149) на основании исполнительного листа № от 13.01.2021, выданный Московский районный суд, в отношении должника Н.М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога квартиру расположенную по адресу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем приложено определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №13-704/2022 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека» на ПАО ВТБ (л.д. 219 том 1).

Из заявления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что к нему приложено Определение о процессуальном правопреемстве № 13-704/2022 (л.д. 153, 221 том 1), следовательно, доводы административного истца в данной части несостоятельны и противоречат материалам исполнительного производства№-ИП

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен путем направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью (трек №, получено должником 05.09.2022) (л.д. 142 том 1) и по электронным каналам связи (прочитано Н.М.П. 08.08.2022 г. в 12:59:08) (л.д. 151 том 1).

Дополнительно о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен через представителя (путем ознакомления его с материалами исполнительного производства №-ИП 25.08.2022 г.) о чем имеется соответствующая отметка (л..д. 120 том 1).

Указанное исполнительное производство входило в состав свободного №-СД (л.д. 168 том 1).

В административном исковом заявлении Н.М.П. указывает на препятствие в исполнении судебного акта: не правильное установление и указание срока для добровольного исполнения, а также отсутствие реквизитов для погашения задолженности.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

Описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в части указания на немедленное его исполнение, исправлена путем вынесения соответствующего постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 146 том 1), которое также направлено в адрес должника Н.М.П. по электронным каналам связи (прочитано Н.М.П. 12.08.2022 г. в 22:19:08) (л.д. 148 том 1) и почтой трек №, получено должником 05.09.2022 г.) (л.д. 147 том 1)

Также о вынесении постановления должник уведомлен через представителя (путем ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП 25.08.2022 г.) о чем имеется соответствующая отметка( том 1 л.д.120 ).

Таким образом, довод административного истца относительно не возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке, также не состоятелен, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП содержат квитанции, подтверждающие погашение задолженности напрямую взыскателю ПАО ВТБ от 25.08.2022, от 08.09.2022 (л.д.129, 131 том 1).

Также Н.М.П. может погашать задолженность путем перечисления денежных средств на депозитный счет Московского РОСП, распределение будет осуществляться в соответствии с ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно доводов о желании должника исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке необходимо отметить в соответствии с п. 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке».

Исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес> 10.08.2022 судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 138 -140 том 1), а 16.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2022.

Акт о наложении ареста (описи имущества) направлен в адрес должника (трек №) получен 24.08.2022 г. Дополнительно о наложении ареста должник уведомлен через представителя (путем ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП 25.08.2022 г.) о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 120).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 Постановления указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 доводы административного истца о том, что она должна была быть заблаговременно извещена о предстоящем аресте и запрете на совершение действий по регистрации в суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания».

16.09.2022 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (в отношении недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу <адрес> Санкт-Петербург), о вынесении постановления должник уведомлен путем направления постановления почтой (трек № получено должником 29.09.2022) и по средствам электронного документооборота (прочитано должником 17.09.2022 в 09:23:42) (л.д. 133-137 том 1).

Вопреки доводом административного истца в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2022 определен режим хранения арестованного имущества – «без права использования имущества должником», а также указано место его хранения (л.д. 123 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 года данная квартира была передана Управлению Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 117).

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах Управление Росимущества возлагает на выбранное им юридическое лицо обязанность получить данное имущество (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него) и осуществить его реализацию в соответствии с «Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № от 30 апреля 2015, соблюдая требования технического задания к контракту № от 15.01.2016 и нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на этапе вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю не может быть известно конкретное юридическое лицо, которому будет поручено осуществить реализацию арестованного имущества.

Н.М.П. не согласна также с постановлением о передаче заложенного имущества на торги, н том основании, что оно вынесено до вступления в законную силу определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.08.2022 (л.д. 61-62 том 2), кроме того истицей подана кассационная жалоба.

В данной части довод административного истца суд находит несостоятельным, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, то обстоятельство, что определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.08.2022 не вступило в законную силу не свидетельствует о том, что такая отсрочка у истицы имелась.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом — исполнителем содержатся в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения к таким основаниям не относится. Кроме того, следует отметить, что исполнительный документ № выдан 13.08.2021 г., при этом исполнительное производство возбуждено только 08.08.2022, то есть год спустя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых Н.М.П. постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022; о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2022; о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2022 и о передаче заложенного имущества на торги от 16.09.2022 не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые постановления являются незаконными или на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, Н.М.П. в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Н.М.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова