Дело №2-251/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000178-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Степновский» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России «Степновский», в котором просит:

признать незаконным приказ отдела МВД России «Степновский» ........ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1;

обязать ответчика выплатить удержанное денежное довольствие;

взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей);

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) (л.д. 4 оборот).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцом указано, что он с осени 2020 года занимает должность оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Степновский» в звании старшего лейтенанта полиции, действующих дисциплинарных взысканий на момент случившегося не имел. В МВД работает с 2013 года.

......... в ОМВД был зарегистрирован приказ ........ ........ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде «строгого выговора» (нарушение требований пункта «а» статьи 5 главы 2 и п. «а» части 4 статьи 1 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от ......... ........, и п. 8.6, 10 должностного регламента (должностной инструкции).

На основании п.4 данного приказа главным бухгалтером ОМВД ФИО2 при зачислении заработной платы в декабре 2024 года была удержана ежемесячная денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Указывает, что ......... истец находился на суточном дежурстве в ОМВД России «Степновский» в качестве оперативного дежурного дежурной части, примерно во второй половине дня на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД с просьбой проверить водителя ФИО3 Истцом данное лицо в подсистеме «ПОИСК» подраздел «ВОДИТЕЛЬ» было проверено около 5 раз и, не один запрос не был результативным данное лицо не находило по базе ФИС ГИБДД. Истец сообщил сотрудникам ГИБДД, что данное лицо не находит по базе данных и сказал им позвонить к себе в административную практику ОГИБДД. После чего продолжил заниматься служебными обязанностями. Примерно через несколько дней стало известно, что водитель ФИО3, которого истец не мог найти по базе данных находился в федеральном розыске. И по данному факту назначена служебная проверка.

В соответствии с ч. 3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а именно не была проведена пропускная способность канала связи с рабочего места, с которого проводилась проверка гражданина ФИО3 для исключения или подтверждения факта сбоя программного обеспечения или сбоя канала связи (требуется исходящая и входящая скорость не менее 1 Мбит/с), так же отсутствует запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России» о сбоях, которые наблюдались с ......... по ........., в связи с обновление сервисов ИСОД.

Так же в соответствии с ч. 3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-03 не был учтен характер и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а именно несколько дней данное лицо было доставлено в ОМВД России «Степновский» после чего было сообщено инициатору розыска о данном лице, на что инициатор сообщил, что он им не нужен.

В соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. Из-за неприязненных отношений начальника ОМВД России «Степновский» к истцу в отношении него за месяц было назначено 3 служебные проверки, в период с августа 2024 года по январь 2025 года 6 служебных проверок. Также истец указывает, что в ОМВД имелись аналогичные факты совершения проступков при проверке лиц по базам данных, за что сотрудникам не было объявлено взысканий. Так же, лицо проводившее данную служебную проверку находится под руководством и давлением начальника ОМВД ФИО4 который неоднократно говорил истцу об увольнении из данного ОМВД или переводе в другой ОМВД, имели место угрозы об увольнении истца по отрицательным мотивам (л.д. 3-5).

Ответчиком ОМД России «Степновский» за подписью начальника отдела ФИО4 представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что дисциплинарное взыскание «Строгий выговор» наложено на истца по результатам проведенной служебной проверки по факту непринятия мер к задержанию лица, находящегося в Федеральном розыске за Отделом МВД России «Степновский».

......... сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Степновский» заступившими на службу с Время до 08 часов 00 минут ........., выполняя служебное задание ........, утвержденное врио командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Степновский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 на автодороге Степное-Иргаклы-Ачикулак 7 км+300 м инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Степновский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 и старшим сержантом полиции ФИО7, была остановлена автомашина ЛАДА 211230, государственный номер К795КМ-126 под управлением ФИО3, ......... года рождения, для пресечения административного правонарушения. Перед вынесением постановлений об административных правонарушениях и составлении протоколов об административных правонарушениях граждан согласно требованиям нормативно-правовых актов Приказ МВД России от 2 мая 2023 г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» необходимо проверить по базам данных, с целью исключения нахождения лиц, транспортных средств и документов в розыске. При помощи сотовой связи с телефона SAMSUNG А-32 старшим лейтенантом полиции ФИО6 был осуществлен звонок в дежурную часть Отдела МВД России «Степновский» с целью проверки по базам данных розыск спецпродукции, розыск лица и правонарушения, на звонок ответил старший лейтенант полиции ФИО1 который и осуществил данную проверку.

Согласно постовой ведомости (инв. ........), утвержденной начальником Отдела МВД России «Степновский» ......... на суточное дежурство в дежурную часть заступил оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России «Степновский» старший лейтенант полиции истец ФИО1 и помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» сержант полиции ФИО8

Истец сообщил старшему лейтенанту полиции ФИО6, что данное водительское удостоверение, согласно базе ФИС ГИБДД не найдено, данный гражданин в розыске не значится. Далее старший лейтенант полиции ФИО6 сообщил регистрационный знак транспортного средства К795КН-126 и так же получил ответ, что транспортное средство в розыске не значится. В 14 часов 15 минут старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен административный протокол об административном правонарушении ...... в отношении ФИО3, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП. В тот же день в 14 часов 45 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ...... предусмотренный частью 1 статьи 12.7 КРФ об АП. После составления административных материалов в отношении гражданина ФИО3, он был отпущен.

......... на имя начальника Отдела МВД России «Степновский» был составлен рапорт начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России Степновский» майора полиции ФИО9 о том, что ......... при внесении административных материалов в базу данных «ФИС ГИБДД-M» старшим лейтенантом полиции ФИО10, составленных ......... старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3 было установлено, что гражданин ФИО3 находится в Федеральном розыске за Отделом МВД России по ......, УМВД России по ....... Это послужило основанием для проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки по факту непринятия мер к задержанию лица, находящегося в Федеральном розыске истцу было предложено написать объяснение ......... по факту не установления нахождения в Федеральном розыске ......... гражданина ФИО3 при проверке по базе данных ФИС ГИБДД и не принятия мер к задержанию лица. Впоследствии врио заместителя начальника отдела - начальника отделения (по РЛС) ОМВД России «Степновский» капитаном полиции ФИО11 ......... в 18 часов 00 минут был составлен акт, в соответствии с пунктом 30.9 Приказа МВД России от ......... ........ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии врио начальника ДЧ Отдела МВД России «Степновский» капитана полиции ФИО12, оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» капитана полиции ФИО13, психолога OPЛС Отдела МВД России «Степновский» лейтенанта полиции ФИО14 в кабинете ........ OPЛС ОМВД России «Степновский» по факту не предоставления по истечении двух рабочих дней истцом объяснения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Был так же направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по ...... ......... за номером 16/7-15131, на который получен ответ, что в период с 13 часов 28 минут по 13 часов 34 минут под учетной записью ФИО1 в ФИС ГИБДД-M был проверен гражданин ФИО3 шесть раз и только на предмет выдачи ему водительского удостоверения.

В связи с вышеизложенным истец не предпринял мер к проверке гражданина ФИО3, находящегося в розыске с ......... по уголовному делу ........, возбужденному ........., розыскное дело ........, заведенного ......... не установил, что данное лицо находится в федеральном розыске, тем самым допустил нарушение пункта «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от ......... ........ сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности. Согласно пункту «а» части 4 статьи 1 главы 1 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от ......... ........, гласит, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение служебных обязанностей. Старший лейтенант полиции ФИО1 нарушил пункты 8, 7, 11.20 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому при наличии доступа, в пределах компетенции, получать и использовать для работы по раскрытию преступлений и розыску преступников информацию оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов и автоматизированных банков данных ИЦ и КЦ, а от сотрудников сведения, необходимых для выполнения поставленных перед дежурной частью задач.

Все перечисленные нарушения, допускаемые истцом, носят системный характер, на них неоднократно указывалось руководством ОМВД России «Степновский» (л.д.18-21).

Истец ФИО1 после объявленного судом перерыва в судебное заседание ......... не явился, представив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду незапланированного выезда за пределы Курского муниципального округа, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием сведений о причинах уважительности неявки, не предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 т. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом ФИО1 в нарушение положения ст. 167 ГПК РФ не представлены сведения об уважительности причин его неявки в судебное заседание, которые суд мог признать уважительными.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика ОМД России «Степновский» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, а также пояснила, что в опровержение доводов истца о сбоях в поисковой системе, в период с ......... по ......... обновление сервисов ИСОД МВД России в Ставропольском крае, а также сбоев данной системы не имелось

Истец ФИО1 ранее, в судебных заседаниях в полном объеме поддерживал исковые требования, давал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ......... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2) (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ, Закон о службе в органах внутренних дел).

Частью 1 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими отношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункты 1 - 6).

Нормы трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются только в случаях, не урегулированных перечисленными выше нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу ст. 50 этого же Закона нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечет право работодателя применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, перечень которых содержится в части 1, в том числе выговор.

Под служебной дисциплиной в ч. 1 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В свою очередь нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ и устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка в порядке, определенном ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Реализация вышеприведенных положений Закона о службе в органах внутренних дел осуществляется путем применения Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанности сотрудника органов внутренних дел соблюдать служебную дисциплину корреспондирует право уполномоченного руководителя органов внутренних дел наложить на данного сотрудника дисциплинарное взыскание в случае ее нарушения, чему может предшествовать проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 22.12.2021) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Дисциплинарный Устав) сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с пунктом «а» части 4 Дисциплинарного Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей.

Настоящий Дисциплинарный Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский», имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

В соответствии с пунктами 8.7, 11.20 Должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Степновский» на ФИО1 возложены обязанности при наличии доступа, в пределах компетенции, получать и использовать для работы по раскрытию преступлений и розыску преступников информацию оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов и автоматизированных банков ИЦ и КЦ, а от сотрудников сведения, необходимые для выполнения поставленных перед дежурной частью задач.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 ......... заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части в ОМВД России «Степновский».

Сотрудники ГИБДД ОМВД России «Степновский» старший лейтенант полиции ФИО6 и старший сержант полиции ФИО7, заступившие на службу ......... с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ........., выполняли служебное задание ........ на автодороге Степное-Иргаклы-Ачикулак 7 км +300 м, утвержденное врио командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Степновский» старшим лейтенантом полиции ФИО5

В период службы ......... данными инспекторами был остановлен автомобиль марки ЛАДА 211230, государственный номер <***> под управлением гражданина ФИО3, ......... года рождения, для пресечения административного правонарушения.

В целях соблюдения требований Приказа МВД России от ......... ........ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», перед вынесением постановлений об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях граждан необходимо проверить по базам данных, с целью исключения нахождения лиц, транспортных средств и документов в розыске.

При помощи сотовой связи с телефона SAMSUNG А-32 старшим лейтенантом полиции ФИО6 был осуществлен звонок в дежурную часть Отдела МВД России «Степновский» с целью проверки по базам данных розыск спецпродукции, розыск лица и правонарушения в отношении гражданина ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено сторонами, что проверку по базам данных, с целью исключения нахождения лиц, транспортных средств и документов в розыске осуществлял истец ФИО1, находившийся на дежурстве, который, по результатам проверки, сообщил старшему лейтенанту полиции ФИО6, что данное водительское удостоверение, согласно базе ФИС ГИБДД-M не найдено, данный гражданин в розыске не значится. При сообщении инспектором дополнительной информации о регистрационном знаке транспортного средства, также получил ответ, об отсутствии сведений, о розыске транспортного средства.

В связи с полученными данными сотрудника дежурной части, ......... в ........ инспектором ФИО6 были составлены: административный протокол об административном правонарушении ...... в отношении гражданина ФИО3, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, протокол об административном правонарушении ...... предусмотренный частью 1 ст. 12.7 КРФобАП, после составления которых гражданин ФИО3 был отпущен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Степновский» ФИО6 подтвердил, что им ......... при несении службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Степновский» ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, для проверки которого им был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД «Степновский» для выяснения обстоятельств нахождения данного водителя в розыске. Сотруднику дежурной части было сообщено: номер водительского удостоверения и государственный регистрационный знак транспортного средства, что является достаточным для предоставления информации. По результатам проверки, сотрудником было сообщено об отсутствии информации о нахождении данного гражданина в розыске. На вопрос истца, свидетель пояснил, о том, называл ли он фамилию, имя и отчество водителя - не помнит.

Приказом от ......... ........ л/с Отдела МВД России «Степновский» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 8).

К дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен за нарушение требований пункта «а» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ......... N 1377, "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", пункта «а» части 4 статьи 1 главы 1 Дисциплинарного устава, пунктов 8.6, 10 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, выполнении служебных обязанностей добросовестно, не принятие мер по розыску преступника и задержания лица, находящегося в Федеральном розыске за Отделом МВД России по ...... УМВД России по .......

Основанием издания данного приказа послужили выводы служебной проверки, проведенной по решению начальника Отдела МВД России «Степновский» от ......... (л.д. 80).

Согласно заключению, утвержденному начальником Отдела МВД России «Степновский» служебной проверкой установлено, что основанием для проведения проверки послужило не проведение старшим лейтенантом полиции ФИО1 надлежащей проверки водителя транспортного средства, находящегося в федеральном розыске по учетам СПО ФИС ГИБДД-М.

По данному факту ФИО1 не согласился с указанным нарушением, вину не признал, обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он ......... находясь на суточном дежурстве в ОМВД России «Степновский» в качестве оперативного дежурного дежурной части, ему, примерно во второй половине дня, на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД с просьбой проверить водителя ФИО3, которое было проверено около 5 раз в подсистеме «ПОИСК» подраздел «ВОДИТЕЛЬ» при этом, ни один запрос не был результативным, данное лицо не находило по базе ФИС ГИБДД, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД и предложено позвонить к себе в административную практику ОГИБДД. По истечении нескольких дней истцу стало известно о нахождении водителя ФИО3, в связи с чем, в отношении него назначена служебная проверка. Со ссылкой на ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ истец ссылается при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, как полагает истец, не была проведена пропускная способность канала связи с рабочего места, с которого проводилась проверка гражданина ФИО3 для исключения или подтверждения факта сбоя программного обеспечения или сбоя канала связи (требуется исходящая и входящая скорость не менее 1 Мбит/с), так же отсутствует запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России» о сбоях, которые наблюдались с ......... по ........., в связи с обновление сервисов ИСОД. Также истец считает, что при проведении проверки, не был учтен характер и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а именно, что через несколько дней данное лицо было доставлено в ОМВД России «Степновский», сообщено инициатору розыска, которым было сообщено, что данный гражданин им не нужен. Со ссылкой на ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, истец указывает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах, указывает, что из-за неприязненных отношений начальника ОМВД России «Степновский» в отношении истца за месяц было назначено 3 служебные проверки, в период с августа 2024 года по январь 2025 года 6 служебных проверок. При этом лицо, проводившее данную служебную проверку находится под руководством и давлением начальника ОМВД ФИО4, который неоднократно говорил истцу об увольнении, в том числе выражая угрозы об увольнении по отрицательным мотивам. И также истец ссылается на то, что отделе имелись аналогичные факты совершения проступков при проверке лиц по базам данных, за что сотрудникам не было объявлено взысканий.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм материального права следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено истцом, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что ......... ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме, который от дачи объяснений отказался, в связи с чем, ........., был составлен соответствующий акт (л.д.51).

Согласно сообщению ГУ МВД России по ...... от ......... ........, представленному в рамках проведения служебной проверки следует, что в соответствии со сведениями специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М ......... с 13:28 по 13:34 гражданин ФИО3 по учетам СПО ФИС ГИБДД-М под учетной записью ФИО1 был проверен 6 раз и только на предмет выдачи ему водительского удостоверения (л.д. 93).

Для необходимости всестороннего установления причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, ввиду не проведения проверки пропускной способности канала связи рабочего места, для исключения или подтверждения факта сбоя программного обеспечения или сбоя канала связи при проверки водителя, в соответствии с доводами истца о наличии сбоев с ......... по ........., в связи с обновлением сервисов ИСОД, ответчиком был представлен ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ......... ........ о том, что ......... технические работы, влияющие на работоспособность сервисов ИСОД МВД России не проводились; в период с ......... по ......... сбои в работе сервисов ИСОД МВД России – не зафиксированы (л.д. 158-160).

Таким образом, довод истца о наличии в указанный период сбоев или обновления системы не нашли своего подтверждения.

По обращению ФИО1 ГУ МВД России по ...... была проведена проверка законности проведения служебных проверок в отношении ФИО1 и вынесением приказов о дисциплинарных взысканиях от ......... ........ ........, по результатам которой ......... вынесено решение по служебному спору об отсутствие правовых оснований для отмены выводов служебных проверок, представленное в материалы дела (л.д. 143).

Доводы истца ФИО1 изложенные в ходатайстве от ......... о нарушении его прав в виде отсутствия предложения дать объяснения, противоречат п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме, однако отказался, что установлено материалам служебной проверки.

Доводы истца о наличии аналогичных орфографических ошибок в объяснениях сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6, отобранных в рамках проведения проверки, представленных истцом, а также имеющихся в материалах служебной проверки, не могут служить основанием для признания заинтересованности неустановленного лица в результатах служебной проверки. Кроме того, противоречий в объяснениях сотрудников ДПС судом не установлено.

Кроме того, доводы истца об отсутствии в описательной части указания на обстоятельства и последствия совершения сотрудником проступка, опровергаются приказом о дисциплинарном взыскании и материалами служебной проверки.

Кроме того, решение Курского районного суда ...... от ........., которым частично удовлетворены требования ФИО1, приказ ОМВД РФ «Степновский» от ......... ........ ........ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным, не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием ответчиком.

Довод истца о не исследовании персонального компьютера дежурной части, при проведении служебной проверки, на определение пропускной способности канала связи, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт был установлен, сбои, либо основания системы отсутствовали.

Суд также полагает не относящимся к рассмотрению настоящего гражданского дела пояснениям истца, о наличии в материалах проверки необоснованного рапорта ФИО16, отсутствие рапорта о передаче материалов служебной проверки от ФИО16 к ФИО11 и обратно. Кроме того, в материалы дела представлено решение ГУ МВЛ России по ...... от ......... о законности проведенной служебной проверки в отношении ФИО1

При разрешении данного спора, суд учитывает, что при избрании данного вида дисциплинарного взыскания, как строгий выговор, руководителем отдела учитывались характеризующие истца данные, как неоднократное нарушение служебной дисциплины, не исполнение прямых должностных обязанностей, а также учтена тяжесть проступка, в виде не принятия должных мер к проверке лица, находящегося в Федеральном розыске.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах шестимесячного срока давности привлечения к ответственности; до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, от написания которого он отказался, в связи с чем, составлен соответствующий акт; наложенное дисциплинарно взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ......... ........

Разрешая данный спор, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также порядок наложения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок, суд полагает, что факт нарушения сотрудником служебной дисциплины установлен, при проведении служебной проверки в отношении истца приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; заключение по результатам служебной проверки является обоснованным, процедуры служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, при назначении наказания учтены существенные обстоятельства, а также тяжесть совершенного проступка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу как о законности проведения служебной проверки и, соответственно, ее результатов, изложенных в заключении, так и о наличии у работодателя законных оснований для наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, потому требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и производных требований о взыскании удержанного денежного довольствия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ........ к Отделу МВД России «Степновский», ИНН ........:

о признании незаконным приказ Отдела МВД России «Степновский» от ......... ........ ........ о наложении дисциплинарного взыскания;

о выплате удержанного денежного довольствия;

о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей;

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова