№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

17.05.2019 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 892791 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика открытый в Банке.

ФИО1 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, с 29.07.2021 года очередные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором установил срок погашения задолженности. Однако задолженность по кредитному договору в установленные сроки погашена не была.

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просило взыскать с него задолженность по кредитному договору №212075 от 17.05.2019 года за период с 29.07.2021 года по 25.02.2022 года в общей сумме 596015,92 рубля из них: просроченный основной долг -559700,91 рубль, просроченные проценты -30549.53 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4428,87 рублей, неустойка за просроченные проценты 1336,61 рубль, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9160,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 17.05.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 892791 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, определен размер ежемесячного платежа- 20268,07 рублей и дата ежемесячного платежа -28 числа каждого месяца (л.д.8).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив зачисление денежных средств на счет заемщика открытый в Банке. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на счет своевременно вносил не в полном объеме, начиная с 29.07.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору №212075 от 17.05.2019 года за период с 29.07.2021 года по 25.02.2022 года составил 596015,92 рубля из них: просроченный основной долг -559700,91 рубль, просроченные проценты -30549,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4428,87 рублей, неустойка за просроченные проценты 1336,61 рубль.

24.01.2022 Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа (л.д. 14).

Истцом предоставлен расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено. Суд принимает расчет истца, считая его арифметически верным, расчет соответствует законодательству, другого расчета суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки соразмерен и соответствует размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик длительно и неоднократно нарушает принятые обязательства по кредитному договору суд приходит к вводу, что имеет место существенное нарушение условий договора. Вышеуказанное поведение ответчика приводит к убыткам Банка и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таки образом требование Банка о досрочном расторжении договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий обоснованы и подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9160,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1408 №913859) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №212075 от 17.05.2019 года за период с 29.07.2021 года по 25.02.2022 года в сумме 596015,92 рубля из них: просроченный основной долг -559700,91 рубль, просроченные проценты -30549,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4428,87 рублей, неустойка за просроченные проценты 1336,61 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9160,16 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №212075 от 17.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение22.08.2022