№2-1008/2022
УИД 30RS0009-01-2022-001349-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Шеремет Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Стройсервис», третьему лицу АМО «Камызякский район» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.07.2022 года на парковке между домами № и № по <адрес> в <адрес> от порыва ветра произошло падение сухого ствола макушки и ветвей дерева, произрастающего в пяти метрах от тыльной стороны <адрес>. Фрагменты дерева, в числе прочего, упали на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Истцом были вызваны полиция, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия, осуществили фотофиксацию. Истец обратился в экспертное учреждение, которым произведена оценка причиненного истцу ущерба, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика УК ООО «Стройсервис» и третьего лица АМО «Камызякский район» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.
Учитывая надлежащее извещение и отсутствие от вышеуказанных лиц ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, на возмещение вреда лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как следует из пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
П.п. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.
В судебном заседании на основании ПТС77 ТХ 396660, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска г.н. №.
Из приложенных фотографий видно, что на автомобиль <данные изъяты> г.н. № упал фрагмент дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истцом были вызваны сотрудники полиции, которые проводили проверку.
Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба, на что был заключен договор №16 от 29.07.2022 года. Услуги по договору были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС №16 от 29.07.2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с округлением составляет <данные изъяты> рублей.
Истец направил ответчику и третьему лицу претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Письмом от 15.09.2022 года № 02/8018АМО «Камызякский район» Астраханской области в удовлетворении претензии было отказано.
Из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> осуществляет УК ООО «Стройсервис».
В силу п. 2.1 вышеуказанных договоров, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Стороной ответчика никаких возражений по иску не поступило, о несогласии с размером ущерба не заявлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к УК ООО «Стройсервис», третьему лицу АМО «Камызякский район» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.
Взыскать с УК ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение составлено 11 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Сидорова