63RS0038-01-2023-000940-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен смартфон № стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы №03-07/2022 от 28.07.2022 года обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. В соответствии с заключением эксперта №03-07/2022 от 28.07.2022 года, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено № рублей, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - № рубль; 1% от цены товара - № копеек; начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях - № дней; неустойка на день подачи иска - № копеек. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- № рубль; 1 % от цены товара – № копеек; начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях- № дней; неустойка на день подачи иска - № копеек. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от цены товара в размере № копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере № копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства от ответчика не были получены, телеграмму от ответчика о получении денежных средств истец не получал. Истец проживает по месту регистрации, письменного ответа на претензию с приглашение на проверку качества истец не получал. Неустойка по убыткам – это неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара. Убытки выражаются в затратах на проведение досудебного исследования. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе штрафные санкции без применения положений ст. 333 ГК РФ. В случае если на истца будет наложен астрент, ограничить его суммой товара.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования по результатам судебной экспертизы признал в части возврата стоимости товара, в остальной части иска просил отказать. Доводы, изложенные с письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям, поддержал. Дополнительно пояснил, что после получения претензии от истца, они в десятидневный срок направили ответ на претензию в адрес истца с приглашением на проверку качества. Полагают, что расходы на проведение досудебного исследования не являются вынужденными. Потребитель не обязан проводить досудебное исследование. В ходе рассмотрения дела они запрашивали у истца банковские реквизиты для возмещения стоимости товара, направляли телеграмму о получении денежных средств. Осуществили почтовым переводом возврат стоимости товара. Потребитель имеет возможность получить денежные средства за товар. Однако ответа от истца не получили. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Оснований для удовлетворения штрафных санкций не имеется. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с истца астрент. Полагает, что с ответчика не подлежит взысканию астрент, в случае его применения, заявляет о его снижении. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона №, IMEI: №, стоимостью № рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Актом экспертизы №03-07/2022 от 28.07.2022 года обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно.

14.11.2022 года представителем истца по доверенности ФИО2, продавцу, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию с приглашением на проверку качества, однако он не был получен истцом, но возврат осуществлен по иным обстоятельствам, то есть виновного уклонения истца от получения корреспонденции не установлено, а соответственно невозможно и применения правил ст. 165.1 ГК РФ. Повторных попыток направления корреспонденции со стороны ответчика не было. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер для добровольного удовлетворения требований истца.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 20.03.2023 года № 2-2303/2023, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в ходе исследования смартфона №, идентификационная информация IMEI: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона № идентификационная информация IMEI: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне № авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона № на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет № копейки, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. Так как в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон №, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне №, идентификационная информация IMEI: №, SN: № является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в телефоне №, идентификационная информация IMEI: №, приобретенном ФИО1 имеется производственный характер, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что выявленный дефект «не включается» является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона марки телефона №, идентификационная информация IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскания стоимости телефона №, идентификационная информация IMEI: № в размере № рубль.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копия телеграммы, направленной в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «МВМ» в целях скорейшего разрешения спора, просит предоставить банковские реквизиты, любым удобным способом, на получение денежных средств. Данная телеграмма истцом не была получена, в телеграмме указано: «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Также ответчиком согласно справке о прохождении Сообщения через систему направлено аналогичное СМС по номеру №, статус доставки – доставлено. Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», уведомляет ФИО1 о направлении почтовым переводом денежных средств за товар по адресу регистрации истца, при поступлении денежных средств, ООО «МВМ», уведомит дополнительно. Указанная телеграмма не доставлена истцу с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Также ответчиком согласно справке о прохождении Сообщения через систему направлено аналогичное СМС по номеру №, статус доставки – доставлено. Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», уведомляет ФИО1 о возможности получения денежных средств в ОПС по адресу регистрации истца. Сведений о доставлении, вручении указанной телеграммы не имеется. Также истцом согласно справке о прохождении Сообщения через систему направлено аналогичное СМС по номеру №, статус доставки – доставлено.

Довод ответчика о том, что решение в данной части ответчиком исполнено, не подтвердились достоверными доказательствами, поскольку перечисление денежных средств по представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ производилось (как указано в самом платежном поручении) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО1 приобретал смартфон № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный ответчиком документ не подтверждает перечисление денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанные денежные средства не были получены истцом ФИО1

Более того, суд полагает, что у ответчика не было законных оснований для перечисления денежных средств истцу через отделение почты, поскольку ответчик в досудебном порядке не пытался урегулировать данный спор с истцом. Из материалов дела следует, что требование о предоставлении реквизитов для надлежащего добровольного исполнения обязательств, ответчиком поступило только в ходе рассмотрения данного дела. Денежные средства были перечислены в отделение почты после получения результатов судебной экспертизы.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Судом не установлено обстоятельств получения потребителем денежных средств за спорный товар, а также недобросовестных действий со стороны потребителя. Ответчик мер для возврата денежных средств до обращения потребителя в суд не предпринимал, действия по запросу реквизитов для перечисления денежных средств произвел в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон № IMEI: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по день вынесения решения суда. Суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет № копейки, но не более 100% (№ рубль х 1% х 133).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Тот факт, что товар не был представлен истцом на проверку качества, основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в данном случае являться не может.

Ответчиком также не представлено каких – либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 7 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 28 745 рублей 50 копеек ((49491+1000+7000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (49 491 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку расходы, которые заявлены истцом в качестве убытков относятся к судебным расходам, начисление неустойки на которые Законом о защите прав потребителей и Гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца почтовые расходы в размере № копеек, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика № рублей – расходы на проведение экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся, для установления характера, выявленного в спорном товаре недостатка судом, проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторонами заявлено о снижении размера судебной неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» смартфон, а ответчика принять товар, суд считает возможным снизить размер судебной неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, указывая, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом ее снижения в размере 100 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара. При этом, в случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ее снижения в размере 100 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Судебная неустойка возложена в том же размере на ответчика за уклонение от принятия товара, что исключает возможность необоснованного взыскания с истца неустойки в случае уклонения ответчика от принятия товара.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2005 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) стоимость товара в размере № рубль, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы № копеек, а всего № 40 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять телефон № IMEI: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Установить ФИО1 и ООО «МВМ» астрент в размере № рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина