РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интэк» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, внесении исправлений по дате увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм, компенсации морального вреда, внесении исправлений по дате увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата работал в ООО «Интэк», в должности менеджера по снабжению по трудовому договору. дата из ответа Роструда исх.№... истец узнал о том, что был уволен по инициативе администрации по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). дата вынесено решение о признании приказа об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, внесении в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, взыскании с ООО «ИНТЭК» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 95 632,24 рубля и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на представителя. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу №... решение Октябрьского районного суда г. Самары изменено в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины. дата и дата истцом были направлены по почте заявления о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете с истцом. дата вынесено решение об истребовании трудовой книжки, документов, связанных с работой, внесении исправлений в ПФР, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На основании исполнительных листов ФС №... от дата и ФС №... от дата ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №... и №.... Однако до сих пор трудовая книжка не выдана и окончательный расчет истцом не получен. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу.

Просит взыскать с работодателя компенсацию в размере 35 619,28 рублей 28 копеек. Взыскать с ООО «Интэк» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежную сумму 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с работодателя компенсацию в размере 35 619,28 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму 50 000 рублей. Датой увольнения считать дата. Обязать ООО «Интэк» внести исправления в базу ПФР, путем подачи соответствующей отчетности о дате увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интэк» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО «ИНТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на постоянную работу на должность менеджера по снабжению, приказ №... от дата о приеме на работу ФИО1 на должность менеджера по снабжению с тарифной ставкой 11 280 рублей.

Приказом от дата №...-к о прекращении трудового договора ФИО1 уволен за прогул, п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от дата, дата и дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата по иску ФИО1 к ООО «ИНТЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично. Признать приказ ООО «ИНТЭК» №... от дата о расторжении трудового договора с ФИО1 поподпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обязать ООО «ИНТЭК» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».Взыскать с ООО «ИНТЭК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 632, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 100 632 (сто тысяч шестьсот тридцать два) руб. 24 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «ИНТЭК» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 97 коп…».

Кроме того, указанным решением установлено, что трудовая книжка ФИО1 до момента вынесения решения суда находится у ООО «ИНТЭК». Расчет при увольнении с истцом не произведен.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНТЕК» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Самарского областного суда от дата и решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИНТЕК» без удовлетворения.

Истцом дата и дата в адрес ответчика были направлены по почте заявления о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете с ним.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интэк» об истребовании трудовой книжки, документов, связанных с работой, внесении исправлений в ПФР, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Интэк» вернуть ФИО1 трудовую книжку, предоставить документы, связанные с работой, в том числе копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы. Взыскать с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 132631 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1004 рубля 16 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 168635 рублей 36 копеек (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 36 копеек). Обязать ООО «Интэк» внести исправления в базу ПФР о формулировке увольнения ФИО1 путем подачи соответствующей отчетности. Взыскать с ООО «Интэк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4453 рубля (Четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля)».

Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на услуги представителя - всего на 168 635,36 руб. и исполнительный лист ФС №... об обязании ООО «Интэк» вернуть ФИО1 трудовую книжку, предоставить документы, связанные с работой, в том числе копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, и внести исправления в базу ПФР о формулировке увольнения ФИО1 путем подачи соответствующей отчетности.

На основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства №... и №..., которые до настоящего момента не прекращены и не окончены, что подтверждается сводками по исполнительным производствам от дата. решение суда от дата до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника;

В ст. 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Доказательств направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока выдачи трудовой книжки, в связи с чем, истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере 35 619,28 руб. так как он является арифметически правильным, рассчитан в соответствии с правилами действующего законодательства, контррасчет компенсации ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35 619,28 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении даты увольнения дата, обязании ООО «Интэк» внести исправления в базу ПФР, путем подачи соответствующей отчетности о дате увольнения.

Суд полагает, что требования истца об увольнении были разрешены судом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «ИНТЭК» о признании приказа об увольнении не законным, внесении в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на представителя, в результате чего судом было постановлено решение от дата.Таким образом, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интэк» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере 35 619,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 40 619,28 (сорок тысяч шестьсот девятнадцать руб., 28 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интэк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1568,58 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь руб., 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.10.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.