К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать ущерб, причиненный транспортному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 556 685,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги дефектовки, диагностики ходовой части и компьютерной диагностики в размере 1 500,00 рублей, сумму ущерба очкам в размере 55 159,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а так же судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей и оплату госпошлины в размере 26 613,00 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум г/<адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ X 5 г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля БМВ X 5 г/н № является истец. В соответствие с действующим законодательством им было подано заявление на выплату страхового возмещения относительно причиненного вреда его транспортному средству. Событие от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО XXX № признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей по договору ОСАГО. В связи с существенно большей суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X 5 г/н №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Ответчику была отправлена телеграмма, в которой сообщалось о месте и дате проведения осмотра транспортного средства БМВ X 5 г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом в условиях СТОА. Так же по инициативе истца была проведена у официального дилера транспортного средства БМВ X 5 г/н № дефектовка, диагностика ходовой части. Стоимость услуг составила 1 500 рублей, это подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ X 5 г/н №, которая составила 3 556 685,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей, это подтверждается кассовым чеком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку добровольно ответчиком сумма возмещения ущерба не выплачена, следовательно, ответчик нарушил права истца, в связи с чем он понес нравственные страдания, и считает возможным просить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В виду вышеизложенного, очевидно, что из-за нарушения ПДД был причинен ущерб транспортному средству истца БМВ X 5 г/н №. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Магнум г<адрес> под управлением ФИО4 (виновник ДТП), которое принадлежит ответчику, и транспортного средства истца БМВ X 5 г/н № под его управлением, в размере 3 556 685 рублей, и стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг дефектовки, диагностики ходовой части и диагностика компьютерная составили 1 500 рублей, стоимость юридических услуг 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать ущерб от ДТП согласно судебной экспертизе – 2 783 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 341 443,00 рублей, юридические услуги – 50 000,00 рублей, государственная пошлина – 25 983,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, заявление об уточнении исковых требований содержит просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дважды обратившись в суд по средствам телеграмм, в которых ходатайствовав об отложении слушания дела, первоначально в виду выезда за пределы <адрес>, в последующем – в связи с болезнью, однако, не представив медицинских документов уважительности неявки.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствие с действующим законодательством истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения относительно причиненного вреда его транспортному средству.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО XXX № признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей по договору ОСАГО.

В связи с существенно большей суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X 5 г/н №, истец ФИО6 обратился к независимому эксперту. Ответчику была отправлена телеграмма, в которой сообщалось о месте и дате проведения осмотра транспортного средства БМВ X 5 г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом в условиях СТОА.

Так же по инициативе истца была проведена у официального дилера транспортного средства БМВ X 5 г/н № дефектовка, диагностика ходовой части. Стоимость услуг составила 1 500 рублей, это подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ X 5 г/н №, которая составила 3 556 685,00 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей, это подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца адвоката Бакатова П.П., действующего на основании доверенности и адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

<адрес>

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.13 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждены документально, и судом проверен и принимается расчет размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки составлен в соответствии с указанной выше нормой права и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом своих исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в счет оплаты стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также оплаты госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований - 25 983 рубля, поскольку указанные требования основаны на законе и подтверждены документально.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 783 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 443,00 рубля, а так же судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей и оплату госпошлины в размере 25 983,00 рубля, а всего 3 200 826 (три миллиона двести тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова