Решение по делу № 2-4457/2023 от 28.12.2023 - об уменьшении цены услуги, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Дело № 2-4457/2023

54RS0003-01-2022-005395-58

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об уменьшении цены услуги, взыскании убытков, неустойки, штрафа

установил:

1. ФИО2, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу в счет уменьшения цены оказанной услуги по заявлению на участие в Программе 179 303,49 руб., а также неустойку в размере 196233,60 руб. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, неустойку за каждый день просрочки из расчета 3% от 204 409,09 руб., начиная с xx.xx.xxxx года по день оплаты 179 303,49 руб., штраф в размере 187 768,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц на основании заявления от xx.xx.xxxx года на участие в Программе __ «Защита жизни заемщика».

Заявленные требования обоснованы отказом Банка в возврате истцу части страховой премии, уплаченной ФИО1 в Банк в размере 204409,09 руб. при заключении сторонами xx.xx.xxxx года договора потребительского кредита __ на сумму 1703409 руб., что полагает незаконным в связи с досрочным погашением ею в полном объеме обязательств по кредитному договору.

ФИО1 также полагает отказ Банка незаконным ввиду нарушения ее прав как потребителя на полную и достоверную информацию при оказании услуги, в результате которой она стала застрахованным лицом по договору личного страхования, поскольку при оказании ей банком услуги по подключению к Программе страхования, банк не довел до нее как потребителя информацию: о характере оказываемой услуги и ее объеме, какие расходы понес банк в связи с ее оказанием, ценообразование указанной услуги, а именно, каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно банка за действия, обеспечивающие участие заемщика в Программе страхования, тарифы по уплате страховой премии, право на отказ от оказываемой услуги участия в программе страхования в любое время.

Из наименовании программы следует, что это программа __ «Защита жизни заемщика» и потому она считала, что программа рассчитана на период пока она будет заемщиком, поскольку после досрочного погашения кредита она заемщиком не является. Указанные в заявлении наименование Программы и ее содержание являются взаимоисключающими, что лишало ее возможности сделать правильный выбор при подписании заявления на участие в Программе, а ответчик предоставил ей в этой части недостоверную информацию.

Она, как потребитель, при указанной недостоверной информации, не могла сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее и выбрать иные условия страхования в иных финансовых организациях.

Кроме того, в силу положений статей 934, 958, 779, 782 ГК РФ, а также положений статей 7, 11 Закона «О потребительском кредите (займе)» и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» у заказчика имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нарушение Банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» просила об удовлетворении заявленных требований.

2. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым у ФИО1 отсутствует право на односторонний отказ от услуги по подключению к программе страхования, поскольку со стороны исполнителя (Банка) она оказана.

ФИО1 подписала заявление на участие в Программе страхования, согласилась с его условиями, до неё была доведена в полном объеме информация об услуге, оказываемой ПАО Сбербанк, о полной стоимости услуги и о порядке ее расчета (п. 4 Заявления на страхование), о порядке досрочного прекращения договора страхования и порядке возврата платы за подключение к Программе страхования (п. 6 Заявления на страхование, Раздел 4 Условий участия в Программе страхования).

Для удовлетворения требования Истца о взыскании «уменьшенной цены оказанной услуги» в размере 179 303,49 руб., нет правовых оснований.

Договор страхования в отношении ФИО1, заключённый между Банком и страховой компанией, не прекратился, в связи с чем, довод Истца о возврате денежных средств (части платы за подключение) ввиду отказа от Программы страхования является несостоятельным ввиду следующего.

Право заказчика услуги (в т.ч. выступающего в качестве потребителя по смыслу закона о защите прав потребителей) на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является частным случаем возможного права стороны договора отказаться от его исполнения, предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что Банк в рамках программы организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Согласно заявлению на страхование от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 (застрахованное лицо) между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и Банком (Страхователь) был заключен договор страхования __ от xx.xx.xxxx, что подтверждается Выпиской из Страхового полиса по Программе страхования __ от xx.xx.xxxx, Выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису __ от xx.xx.xxxx), Справкой ООО СК Сбербанк страхование жизни от xx.xx.xxxx __

Согласно п. 1 Выписки из Страхового полиса по Программе страхования __ __ от xx.xx.xxxx общий срок действия Договора страхования: с xx.xx.xxxx года.

Срок действия Договора страхования в отношении каждого физического лица (дата начала и дата окончания Срока страхования) устанавливается в Приложении __ к настоящему Страховому полису.

Согласно Выписке из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису __ от xx.xx.xxxx) дата начала срока страхования xx.xx.xxxx, дата окончания срока страхования xx.xx.xxxx.

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО1 заключен xx.xx.xxxx, но данный договор в отношении Истца в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространяет своё действие на период с xx.xx.xxxx

Исходя из этого, обязательства Банка в рамках правоотношений по подключению клиента к программе страхования (договора о подключении к программе страхования) состоят в заключении договора страхования со страховщиком на условиях программы страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, выразивший желание участвовать в программе страхования. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (Банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к программе страхования.

Таким образом, отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, клиент может в период с момента внесения им платы за подключение к программе (в настоящем случае момент внесения платы xx.xx.xxxx) и до момента заключения Банком со страховщиком договора страхования (в указанном случае до xx.xx.xxxx), соответствующего условиям программы страхования, застрахованным лицом по которому является клиент.

Требование клиента о взыскании части платы за подключение к Программе страхования по существу является либо требованием взыскать часть цены уже приобретённой и потреблённой в полном объёме услуги, либо - требованием изменить условия приобретённой и потреблённой в полном объёме услуги. Действующее законодательство, в том числе Закон «О защите прав потребителей», и условия подключения к Программе страхования (условия договора о подключении к программе страхования) не предусматривают таких прав у потребителя.

Не предусматривает таких прав у клиента и страховое законодательство. Так, финансовая защита клиенту предоставляется Банком - путём заключения между Банком и страховой компанией договора страхования и включением клиента в число застрахованных лиц по этому договору. Право изменять условия договоров или расторгать договоры есть только у сторон этих договоров. Для договора страхования, заключаемого в рамках подключения клиентов к программе страхования, сторонами являются Банк - страхователь и страховая компания - страховщик. Клиент является застрахованным лицом (а в соответствующей части - и выгодоприобретателем) по этому договору, но не его стороной. Ни общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах, ни специальные нормы гл. 48 ГК РФ о страховании не предусматривают право лица, не являющегося стороной договора страхования, в том числе застрахованного лица, требовать изменения условий договора страхования или его расторжения.

Кроме того, Программа страхования Банка неоднократно становилась предметом исследования, имеется сформированная судебная практика, что подтверждается следующими судебными актами: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 по делу № 2(2)-148/202); Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 по делу № 2-1320/2022; Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 по делу № 2-250/2022.

Вышеуказанные судебные акты содержат следующие выводы относительно услуги ПАО Сбербанк по подключению к Программе страхования:

- страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и потерей работы, следовательно, застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей работы застрахованного лица;

- страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования;

- услуга по страхованию жизни и здоровья в ПАО «Сбербанк России» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению Клиента;

- услуга ПАО Сбербанк по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, руководствуясь принципом правовой определенности и единообразия судебной практики на территории Российской Федерации, просит принять во внимание позиции высших судов, по аналогичной категории споров и в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспаривались сторонами следующие, установленные судом, обстоятельства, в соответствии с которыми xx.xx.xxxx года посредством системы Сбербанк Онлайн между ПАО «Сбербанк», выступившего «займодавцем», и ФИО1, выступившей «заемщиком», был заключен потребительский кредитный договор __ на сумму 1703409 руб. на срок 60 мес. (далее по тексту договор).

xx.xx.xxxx года, одновременно с заключением указанного потребительского кредитного договора, ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья на случай смерти, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее - условия страхования).

Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 204409,09 руб. В пункте 6 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредита (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

xx.xx.xxxx года ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1 сумму кредита 1703409,09 руб., списав также с ее счета сумму оплаты за участие в Программе в размере 204 409,09 руб.

xx.xx.xxxx года истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года и погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой от xx.xx.xxxx года. Действие кредитного договора прекратилось ввиду его исполнения.

В xx.xx.xxxx года ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о возврате части платы страховой премии за участие в программе, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

xx.xx.xxxx года ПАО «Сбербанк» ответило отказом в возврате части страховой премии на том основании, что по условиям заявления на участие в Программе и самой Программе - действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу с 1 сентября 2020 года и не применяется к договорам страхования, заключенным до его вступления в силу; требования 483-ФЗ о возврате платы распространяются на программы страхования, имеющие обеспечительный характер по кредитным обязательствам; приобретенная ею Программа не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам и на нее не распространяются требования о возврате платы.

Из выписки из реестра застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что ФИО1 xx.xx.xxxx года включена в реестр в качестве застрахованного лица на срок 60 месяцев, то есть с xx.xx.xxxx года, страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 1 703 409,09 руб., что соответствует размеру кредита.

Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем (ПАО Сбербанк) на расчетный счет страховой компании, что подтверждено справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от xx.xx.xxxx.года.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 5 Закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 ст. 5 Закона № 353 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353 если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона № 353 в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353 в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных данной статьей, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 353 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормативные положения ч. 10 ст. 11 Закона № 353 подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, которые указаны в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353.

Так, в силу ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353 договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 Закона №353 в расчет полной стоимости кредита включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п.1 ст.819 ГК РФ, определяется законодательством о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного анализа собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Банком было подписано заявление на страхование, в котором ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом поручив Банку заключить в отношении себя договор страхования согласно условиям, изложенным в заявлении и условиям страхования.

В п. 1 заявления на страхование определено 2 случая, являющихся страховыми рисками: «смерть», а также «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Согласно п. 4 заявления страховая сумма по страховым рискам является постоянной, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам и составляет 1703409,09 руб. (т. 1 л.д. 26).

Учитывая, что при оценке договора страхования на предмет обеспечения им кредитного договора, важным обстоятельством является установление лица, являющегося выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 заявления на страхование выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Таким образом, выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту является Банк, а не застрахованное лицо ФИО1

Также из п. 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета кредитного договора (т.1 л.д. 31). Следовательно, и оплата по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, а не имеющихся на других счетах ФИО1

Основной целью обращения потребителя в Банк являлось заключение кредитного договора, что соответствует деятельности Банка как кредитно-финансовой организации. При этом потребитель поставлен в известность о наличии дополнительной услуги по страхованию при одномоментном подписании одной простой электронной подписью условий кредитного договора и заявления на подключение к программе страхования 11 января 2022 года.

Таким образом, согласно ч.4 ст.6 Закона № 353 плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Обеспечительный характер договора страхования подтверждается длящимся характером оспариваемой услуги, поскольку Банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.

О длящемся характере услуги свидетельствует и то, что п. 4.1.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что при подаче застрахованным лицом заявления об отказе от участия в программе страхования в пределах четырнадцатидневного срока застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования (т. 1 л.д. 24).

Следовательно, ссылка Банка на то, что услуга по подключению потребителя к программе страхования оказана и потреблена непосредственно в день заключения договора страхования, в связи с чем денежные средства, составляющие стоимость дополнительной уже оказанной платной услуги не подлежат возврату, - является несостоятельной.

С учетом требований ч.4 ст. 6 Закона № 353 плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Оплата страховой премии за счет кредитных средств предполагает увеличение суммы кредита и, как следствие, размера платежа заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита, что свидетельствует о том, что заемщику предлагаются разные условия в части полной стоимости кредита, так как платежи по уплате процентов подлежат включению в полную стоимость кредита.

Суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что страхование заемщика являлось обеспечительным способом исполнения договора займа.

Также согласно ч. 2.4. ст.7 Федерального Закона № 353, если в зависимость от заключения заемщиком договора страхования предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части полной стоимости кредита, процентной ставки, срока возврата кредита, то такой договор страхования признается заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 6 Закона № 353 установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита.

Поскольку платежи по уплате процентов включены в полную стоимость кредита, указанное свидетельствует о предложении заемщику разных условий в части полной стоимости кредита.

Постепенное погашение задолженности по кредитному договору приводит к перерасчету страховой суммы (выплаты) по данным рискам в отношении Банка, поскольку она будет уменьшаться пропорционально той сумме задолженности по кредиту, которая погашается потребителем.

Закон № 353 не подразумевает разграничение страховых рисков на обеспечительные и не являющиеся таковыми, поскольку потребитель поставлен в зависимость от недобросовестных действий Банка и обоснованно воспринимает заключенный договор страхования целиком в качестве обеспечительного, направленного исключительно на защиту интересов кредитора в случае возникновения страхового случая по предусмотренным рискам.

В информационном письме Банка России от xx.xx.xxxx __ «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» обращено внимание на недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Следовательно, сторонами одновременно с согласованием условий кредитного договора согласованы условия договора страхования, неразрывно связанного с исполнением заказчиком своего кредитного обязательства.

Указанное обстоятельство, с учетом того, что плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, также свидетельствует о том, что договор страхования заключен с целью обеспечения обязательства по кредиту.

О дополнительном характере услуги подключения к Программе страхования по отношению к кредитному договору также свидетельствует совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у Банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

При этом название Программы страхования предусматривает возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед Банком, что также свидетельствует об оказании данной дополнительной услуги на этапе согласования заемщиком и Банком всех существенных условий кредитного договора, и отсутствием возможности подключиться к данной Программе страхования лицу, у которого такие кредитные правоотношения с финансовой организацией отсутствуют.

Соглашаясь на получение услуги страхования, потребитель обоснованно оценивал ее как дополнительную услугу, оказываемую Банком для обеспечения кредитного обязательства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что потребитель воспринял Банк как кредитора и страхователя в одном лице.

Обязанности Банка по договору об оказании услуг и по договору страхования тесно взаимосвязаны между собой, фактически представляя единый комплекс услуг, которые оказываются Банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия заемщика в Программе страхования.

Согласно п.4 заявления на участие в программе страхования итоговый размер платы за подключение к программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, что также свидетельствует о том, что оказание услуги Банком носит длящийся характер, поскольку плата рассчитывалась исходя из периода (количества месяцев) действия страхования.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом при заключении договора и отказа в возврате какой- либо части внесенной страховой премии.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При этом суд полагает возможным отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст., п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 16-КГ23-13-К4.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическая природа внесенного заемщиком платежа носит характер страховой премии, вне зависимости от толкования понятия Банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 г. № 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически договор страхования заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, присоединение к предложенным условиям для истца было вынужденным, сторона ответчика, являясь профессиональным участником, возникших правоотношений злоупотребила правом, в понимании злоупотребления правом в разрезе положений ст. 10 ГК РФ, также у истца отсутствовала реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Потребитель оплатил полную стоимость услуги по подключению к Программе страхования на весь первоначально установленный период страхования, однако отказался от ее использования до истечения установленного срока. Следовательно, банк не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Оказываемая банком услуга по подключению к страхованию по своей сути является услугой по обеспечению страхования.

Страхование и дополнительные услуги банка по обеспечению страхования неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать отдельно друг от друга.

Следовательно, прекращение участия в Программе страхования исключает возможность оказания дополнительных услуг банком, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

В этой связи отказ потребителя от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к Программе страхования несуществующей услуги экономически бессмысленной для потребителя, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически, дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении спора суд истребовал от ПАО «Сбербанк» доказательства того: какого рода услуги были оказаны банком ФИО1 в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к «программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» по кредитному договору, и в каком объеме; какие расходы понес банк в связи с оказанием данной услуги, ценообразование указанной услуги с учетом содержания «Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк», то есть: каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно банка за действия, обеспечивающие участие заемщика в Программе страхования, какие тарифы, в том числе тарифы по уплате страховой премии, в связи с этим применены банком; обусловлена ли при этом уплата заемщиком вознаграждения банку за такую услугу исключительно оплатой страховой премии за участие в программе страхования, и в этой связи сохраняет ли экономический смысл такая услуга в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Однако, такие документы ПАО «Сбербанк» представлены не были.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк» не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым нормам его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо включать в договор условие, которое устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на односторонний отказ от договора

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 и подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условие о невозможности возврата потребителю части платы за оказание услуг при досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг, после истечения 14 календарных дней с даты внесения, списания платы за участие в Программе страхования, является ничтожным (п. 4 Условий участия в Программе страхования).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В этой связи не должны были применяться условия договора о сроке отказа от дополнительных услуг (14 дней с даты заключения договора) в той мере, в какой они ограничивают право на такой отказ после его истечения, даже если данные условия не оспаривались, поскольку условия соглашения, заключенного с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными, а не оспоримыми (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, потребитель вправе требовать возврата денежных средств и по истечении 14-дневного срока с даты заключения договора, установленного ПАО «Сбербанк», пропорционально сроку действия договора, в течение которого банком осуществлялось предоставление соответствующих услуг.

Является обоснованным и довод истца о ее ненадлежащем информировании по предоставленной услуге.

При оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования, ответчик не довел до ФИО1 как потребителя информацию: о характере оказываемой услуги и ее объеме, какие расходы понес банк в связи с ее оказанием, ценообразование указанной услуги, а именно, каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно банка за действия, обеспечивающие участие заемщика в Программе страхования, тарифы по уплате страховой премии, право на отказ от оказываемой услуги участия в программе страхования в любое время.

Из наименовании программы следует, что это программа __ «Защита жизни заемщика» и потому истец полагала, что программа рассчитана на период существования кредитных обязательств, поскольку после досрочного погашения кредита она перестает являться заемщиком. Указанные в заявлении наименование Программы и ее содержание являются взаимоисключающими, что лишало истца возможности сделать правильный выбор при подписании заявления на участие в Программе, а ответчик предоставил ей в этой части недостоверную информацию.

Истец, как потребитель, при указанной недостоверной информации, не могла сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее и выбрать иные условия страхования в иных финансовых организациях.

С учетом обоснованности требований потребителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет уменьшения цены оказанной услуги за включение в Программу, пропорционально сроку действия договора, в течение которого банком осуществлялось предоставление соответствующих услуг - 179303,49 руб. (учитывая неиспользованный период с xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, проверенного судом, признанного верным, и как произведенного в соответствии с условиями договора и фактическим периодом пользования услугой).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение ее прав в связи с невозвратом части страховой премии, рассчитанной истцом в сумме 196 233,60 руб. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, а также за каждый день просрочки из расчета 3% от 204 409,09 руб., начиная с xx.xx.xxxx года по день оплаты 179 303,49 руб., суд исходит из следующего.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам статей 29, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» (в их взаимосвязи).

Такой расчет неустойки является неверным, исходя из следующего.

Вышеуказанные положения статей Закона «О защите прав потребителей» в их системной взаимосвязи применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом и от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнения сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Расчет размера неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом случае должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с xx.xx.xxxx года (истечение 10-дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя, обратившегося в Банк с заявлением xx.xx.xxxx года) и по день принятия решения по делу (xx.xx.xxxx г.), т.е. за 458 дней, с учетом применения моратория (xx.xx.xxxx) в общей сумме 20949,03 руб. (калькулятор неустойки).

Начиная с xx.xx.xxxx г. и по день оплаты сумы основного долга в размере 179303,49 руб., неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о "Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных истцу сумм, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 103626,26 руб. (179303,49 +20949,03 + 7000)/2).

Требование ФИО1 об исключении из числа застрахованных лиц подлежит удовлетворению на основании п. 10 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5503 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 310878,78 руб.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (179303,49 руб. на день принятия решения суда) за период с xx.xx.xxxx года и по день фактического исполнения обязательства.

3. Решение суда является основанием для исключения ФИО1 из числа застрахованных лиц на основании заявления от xx.xx.xxxx года на участие в Программе __ «Защита жизни заемщика».

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход бюджета в размере 5503 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.