УИД № 48RS0001-01-2022-006114-97

Дело № 2-5878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.01.2020 между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021, цена договора – 5408421,41 руб.

Однако в предусмотренный срок обязательство по передаче квартиры, вплоть до предъявления иска в суд ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО СЗ «Просторная долина», неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 282139,32 руб., неустойку в сумме 280000 руб. в счет просрочки выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также судебные расходы в сумме 63 437, 05 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Истец письменно просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о взыскании неустойки в добровольном порядке основано на неверном толковании норм права. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 24.01.2020 между ООО «Просторная долина» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта невидимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 5 408 421,41 руб. Обязательство истца по оплате выполнено в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора передача застройщиком объекта долевого строительства и его принятие участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительств кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Также судом установлено, что 28 августа 2022 года между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт приема-передачи, объект истцу передан, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком факт нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 8,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2021 - в размере 8,5%.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 28.03.2022, что составляет 87 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 266635,18 руб. исходя из следующего расчета:

5408421,41 (цена договора) х 8,5% х 87 дн. / 300 х 2 = 266 635,18 руб.

Представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указала на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ставки банковских вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, застройщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному окончанию строительства. Никаких доказательств того, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 266 635,18 соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого участия направлена 08.06.2022, вручена ответчику 16.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период до 30.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 280000 руб. в счет просрочки выполнения требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление и взыскание неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования о выплате неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных исковых требования ФИО1 в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 83 437,05 руб. по данному делу, которые включают в себя оплата услуг представителя истца в сумме 83 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 437,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО2, который принимал участие в беседе 20.12.2022, в судебных заседаниях 18.01.2023 (отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления и необходимостью его направления в адрес ответчика), 15.02.2023 (вынесено заочное решение по существу спора), 11 августа 2023, представителем истца подготовлена претензия в адрес ответчика, исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены Договор на об оказании юридической помощи от 08.06.2022, 20.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 08.08.2023, расписки к ним в получении денежных средств на общую сумму 83 000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя (4000 руб. – составление претензии, 7000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в беседе, 7000 руб.х3 – участие в судебном заседании, 2000 руб. – уточненное исковое заявление, 1000 руб. - письменные возражения).

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления на сумму 437,05 руб., документально подтвержденные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 072,23руб. (266635,18 руб. (сумма неустойки) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 40 000 руб. (судебные расходы истца на оплату услуг представителя) + 437,05 руб. (почтовые расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6166 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> эт/лит/пом 3/Б2/313) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 266635,18 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 437,05 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в сумме 280000 руб. в счет просрочки выполнения требования ФИО1 о взыскании неустойки, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 18 августа 2023