Дело № 2-197/2025 (2-6728/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-010280-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Б.Б. Б.овича к ИП ФИО2, ООО «Югставнефть», ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Б.Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Югставнефть», ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что дата около 20:50 часов по адресу 282 км + 117 м. подъезд от Р-22 «Каспий» к <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Даф государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (ОСАГО ТТТ 7029702597 АО АльфаСтрахование - не активен за дату ДТП, ТС принадлежит ФИО2 (страхователем ТС является ООО Югставнефть), автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Б.Б.Б. (ТС принадлежит истцу, С№ № от дата, ОСАГО XXX 0431959804 СПАО Ингосстрах, не активен на дату ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление от дата № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС истца).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.24 - 227, проведенной ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 267 300 рублей. Так как у виновника ДТП был полис ОСАГО, который не действовал на день ДТП, истец не имеет возможности получить страховое возмещение (согласно выписке РСА полис ОСАГО ТТТ 7029702597 АО АльфаСтрахование - не активен за дату ДТП).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена ИП ФИО2

Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 267 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 рублей.

Истец Б.Б.Б. в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем содержится соответствующее заявление в резолютивной части уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «Югставнефть» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, данное заявление содержится в тексте поданных возражений по делу, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Извещенный судом надлежащим образом представитель ИП ФИО2 ФИО4, участия в деле не принимал.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дне, месте, времени судебного заседания, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщено.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также то, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как установлено ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около 20:50 часов по адресу 282 км + 117 м. подъезд от Р-22 «Каспий» к <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Даф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Б.Б.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств застрахована не была (полисы ОСАГО на дату ДТП не активны).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Югставнефть».

Автомобиль марки Даф государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, автомобиль № государственный регистрационный знак № - Б.Б.Б.

Согласно экспертному заключению №.24-227 от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (стоимость материального ущерба) равна 267 300 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от дата, все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, перечисленные в экспертном заключении №.24-227 от дата «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», находятся в зоне непосредственного контактного взаимодействия со следообразующими элементами автомобиля № и являются технически достоверными, т.е. в полной мере согласуются с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №

В ходе исследования было установлено, что перечень повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак № указанный в экспертном заключении №.24-227 от дата «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», является технически достоверным. По указанной причине расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в данном случае не проводится.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, заключение эксперта № от дата сторонами не оспорено сторонами, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы № от дата, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 267 300 рублей, определенного экспертным заключением №.24-227 от дата, учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, а выражалось несогласие с перечнем повреждений, которые, согласно судебной экспертизе, соответствуют повреждениям, определенным экспертным заключением, выполненным по инициативе истца.

Определяя лицо, являющегося надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, право сдачи в аренду транспортного средства с экипажем принадлежит как собственнику имущества, так и законному владельцу.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № от дата (с учетом дополнительных соглашений от дата, дата), заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Югставнефть», срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до дата включительно.

На основании п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно трудовому договору № от дата ФИО3 является работником ИП ФИО2 Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу о приеме работника на работу от дата, ФИО3 принят на работу ИП ФИО2, уволен дата (приказ от дата).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), а потому ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

Учитывая, что на момент ДТП (дата) ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, которой заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Югставнефть», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, как работодатель ФИО3, на которой лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, а именно: стоимость экспертного заключения в размере в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии. При этом, суд отказывает в сверх заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ИП ФИО2 в полном объеме и отказывает в исковых требованиях к ООО «Югставнефть» и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б.Б. Б.овича к ИП ФИО2, ООО «Югставнефть», ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП с ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Б.Б. Б.овича (дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 267 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 рублей.

Во взыскании с ИП ФИО2 в пользу Б.Б. Б.овича стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Б. Б.овича о взыскании с ООО «Югставнефть», ФИО3 ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев