Буйнакский городской суд Республики Дагестан Дело №
Судья ФИО2 УИД 05RS0№-53
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 521937,82 руб., в том числе, просроченный основной долг - 369758,72 руб.; начисленные проценты - 115321,15 руб.; неустойку - 36857,95 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8419,38 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 452201,50 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору №. По состоянию на <дата> задолженность составляет 588618,88 руб., в том числе: 369758,71 руб. - просроченный основной долг; 115321,15 руб. - начисленные проценты; 103539,01 руб. - неустойка.
Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>
Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника сумма требования взыскателем снижена на 66681,06 руб.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определений Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и <дата> об исправлении описки, исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 просит решение суда как необоснованное отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены представленные банковские чеки, подтверждающие перевод ответчиком истцу в счет погашения кредита и процентов денежных средств на сумму более 250000,00 руб.
Отмечает, что несвоевременной уплатой кредита послужило тяжелое материальное положение ответчика, потеря работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, от выполнения условий кредитного договора ответчик не уклонялась.
В заседание судебной коллегии представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора № от <дата> выдало ФИО1 кредит в сумме 452201,50 руб. под 19,50 % годовых, сроком на 57 месяцев.
Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться 57 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12218,40 руб., последний платеж в размере 12219,40 руб.
Пунктом п. 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по договору и просроченных процентов.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 588618,88 руб., в том числе: 369758,71 руб. - просроченный основной долг; 115321,15 руб. - начисленные проценты; 103539,01 руб. - неустойка.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истцом самостоятельно сумма требования снижена на 66681,06 руб.
В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет арифметически верен и принимается во внимание при разрешении настоящего спора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерно посчитал о необходимости взыскании с заемщика ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО6 просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотрены ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены банковские чеки, подтверждающие перевод ответчиком истцу в счет погашения кредита и процентов денежных средств на сумму более 250000,00 руб., являются несостоятельными, поскольку доказательств внесения указанных денежных средств, отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, контррасчета в опровержение расчета, представленного истцом, ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт образования задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету №, расчетом задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено материальное положение ответчика, уважительность причин задержки выплаты по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование заявленных доводов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение материального положения, отсутствие дохода, а также иные обстоятельства относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>