10RS0005-01-2025-000233-96
№2-233/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 04 апреля 2025 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании долга по договору поставки,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.11.2020 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор поставки №№, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поручителем по данному договору поставки выступила ФИО3 В рамках указанного договора ФИО11 поставило ФИО12 продукты питания на общую сумму 15 377 730,50 руб., которые до настоящего времени оплачены ответчиками не в полном объеме - сумма задолженности составляет 186 553,05 руб. 11.02.2025 между истцом и ФИО13 заключен договор цессии, на основании которого право требования указанной задолженности перешло к ФИО2, в связи чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 186 553,05 руб., пени за период с 11.01.2023 по 11.02.2025 в размере 79 198,97 руб., пени за период с 12.02.2025 по день исполнения обязательства по погашению основного долга в размере, определяемом исходя из 0,3% в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 973 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО14 ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Представителем ответчика ФИО15 ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла не 186 553,05 руб., а 126 553,05 руб., которую ФИО16 признает в полном объеме, при этом выражает несогласие с расчетом пени ввиду указания истцом некорректного периода, за который произведен такой расчет.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 23.11.2020 между ФИО19 (поставщик) и ФИО20» (покупатель) заключен договор поставки №№, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в его собственность продукты питания, посуду, оборудование, а покупатель обязался оплачивать и принимать соответствующий товар. Срок действия договора установлен с момента его подписания и по 31.12.2021, при этом договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его (л.д. 25-26). Сведений о расторжении договора в спорный период сторонами не представлено.
Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику (п.4.4), а расчет за товары производится в течение 7 календарных дней с момента поставки (п.6.2), в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки (п.8.2).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 23.11.2020 поставщиком с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО21 обязательств по договору поставки №№ от 23.11.2020, в том числе по уплате суммы задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством, ответственность поручителя и должника является солидарной, при этом размер ответственности ограничен суммой в размере 200 000 руб. без учета штрафных санкций (л.д. 36-37).
В соответствии с указанным договором в период с 27.12.2022 по 25.12.2024 поставщик неоднократно поставлял покупателю товары, при этом в ряде случаев оплата за товары производилась с нарушением сроков либо не производилась вовсе, в частности, несвоевременная либо неполная оплата имела место по поставкам, осуществленным в следующие дни: 27.12.2022, 12.01.2023, 22.02.2023, 21.12.2023, 28.12.2023, 15.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 04.04.2024, 10.04.2024, 24.05.2024, 29.05.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 28.08.2024, 12.09.2024, 18.09.2024, 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 25.12.2024, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
17.01.2025 в связи с наличием задолженности в размере 229 713, 05 руб. поставщик направил в адрес покупателя претензию, предложив оплатить задолженность до 01.02.2025.
11.02.2025 между ФИО22 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО23 уступило право требования по указанному договору поставки ФИО2 Соответствующие уведомления направлены ответчикам 13.02.2025.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от 23.11.2020 по состоянию на 12.02.2025 (дата направления иска в суд) составила 265 752,02 руб., из них: 186 553,05 руб. - сумма основного долга, 79 198,97 руб. - пени за период с 11.01.2023 по 11.02.2025.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из того, что обязательства по заключенному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ покупателем ФИО24 не исполнены надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, в том числе и в части начисленных пени, при этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, собственного расчета в его опровержение не представили. Вместе с тем, суд учитывает, что 12.02.2025 ФИО25 оплатило часть задолженности в размере 60 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки №№ от 23.11.2020 в размере 126 553,05 руб., пени за период с 11.01.2023 по 11.02.2025 в размере 79 198,97 руб., пени за период с 12.02.2025 по день исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.02.2025 между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО5 приняла обязательство по подготовке искового заявления о взыскании долга по договору поставки №№ от 23.11.2020 между ФИО26 и ФИО27 подаче искового заявления и комплекта документов в Костомукшский городской суд Республики Карелия. Согласно акту № от 12.02.2025 услуги оказаны ИП ФИО5 в полном объеме, стоимость услуг составила 13 500 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму.
Вместе с тем, исковое заявление подписано представителем ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.11.2020, то есть доверенности, выданной задолго до заключения договора с ФИО5 Отправка искового заявления в суд также осуществлена ФИО7, что подтверждается ее подписью на описи вложения в почтовое отправление, а представленный в дальнейшем в суд расчет задолженности тоже подписан ФИО7, сведений о совершении указанных действий по поручению ИП ФИО5, материалы дела не содержат. Таким образом, факт оказания юридических услуг ИП ФИО5 опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания оплаты услуг представителя не имеется.
Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 973 руб., при этом суд учитывает, что частичное погашение ответчиком задолженности в день направления иска в суд не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально части удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56 - 57, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ФИО30 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки №№ от 23.11.2020 в размере 126 553,05 руб., пени за период с 11.01.2023 по 11.02.2025 в размере 79 198,97 руб., пени за период с 12.02.2025 по день исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 973 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Феоктистов
Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 14.04.2025