Решение по делу № 2-230/2023 от 07.02.2023

УИД 72RS0014-01-2022-008607-59

Дело №2-230/2023 (№ 2 – 6657/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2021, зарегистрированной в реестре за №72/5-н/72-2021-16-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя требования следующим. В апреле 2020 года скончалась ФИО11. В состав наследственного имущества после ее смерти входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО12 явились супруг ФИО9 и дочь ФИО2 по 1/2 доли. 20 января 2021 года ФИО10 умер. На момент смерти ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Наследниками данного имущества после смерти ФИО4 являются его дочери: истец ФИО1 (1/4 доли) и ответчик ФИО2 (1/4 доли). Поскольку длительное время истец проживает в <...>, фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не представляется возможным. Данная квартира истцу не нужна, она хочет продать принадлежащую ей долю. 30 декабря 2021 года истец направила ответчику уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры составляет 3 058 000 рублей, стоимость 1/4 доли – 764 500 рублей. 2 февраля 2022 года истцом получен ответ на уведомление о продаже доли, из содержания которого следует, что ответчик не возражает против выкупа доли при наличии объективной и независимой оценки и после снятия всех обременений и арестов. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с тем, что квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. Просит признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации в размере 764 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что спорной квартирой пользуется ответчик. Выкупать долю по стоимости, указанной истцом, а равно и определенной в рамках судебной экспертизы не согласна. Разумной компенсацией за долю считает 500 000 рублей. Кроме того, на квартире имеются обременения, в связи с долговыми обязательствами истца.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 – собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 32,9 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022 №КУВИ-001/2022-118308412 (том 1 л.д. 133).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 и не оспаривала ответчик ФИО2, данным жилым помещением фактически пользуется ответчик.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры №13-11/21 от 18.11.2021, выполненному ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 12-77) по заказу ФИО1, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 18.11.2021 составляет 3 058 000 рублей.

ФИО1, считая принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества незначительной и не имея существенного интереса в использовании данного имущества, направила ответчику предложение о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 764 500 рублей (исходя из расчета: 3 058 000 руб. /4) (том 1 л.д. 85).

По ходатайству истца в ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка». Согласно заключению эксперта №99/2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.12.2022 составляет 2 638 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение составляет 659 500 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что доля истца в недвижимом имуществе является незначительной, назначение объектов недвижимости и конфликтные отношения истца с ответчиком не представляют возможным использовать жилые помещения всем собственникам долей в праве собственности, выделить в натуре доли нельзя.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Доля истца в праве собственности на жилое помещения является незначительной (8,3 кв.м.), между тем, ответчик не согласна приобрести право собственности на жилое помещение с выплатой компенсации в указанном истцом размере. Ответчик ФИО2 пояснила, что предлагаемая истцом компенсация является значительной. Данных о том, что ответчик может выплатить компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении данного жилого помещения наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>) к ФИО2, 16<данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

Секретарь: А.А. Секисова