Решение по делу № 2-191/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

Гражданское дело № 2-191/2023

УИД 54RS0003-01-2022-003726-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» (<данные изъяты> в интересах ФИО1 (<данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» <данные изъяты> о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

Определением суда от 10.03.2023 производство по делу в части защиты прав субъекта персональных данных (п.п. 6-10 просительной части искового заявления) было прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В обоснование требований о защите прав потребителя указано, что потребитель пользуется услугами по перевозке пассажиров общественным наземным пассажирским транспортом, оказываемыми ответчиком. Оплату указанных услуг потребитель осуществляет с помощью своей транспортной карты «Тройка» __

24.07.2019 потребитель ... в автобусе маршрута Т79 (бортовой __), ему необходимо было доехать до остановки «Савёловский вокзал». Потребитель ... своей транспортной картой Тройка __ После осуществленной оплаты к потребителю обратился контролёр (он не представился, впоследствии из постановления по делу об административном правонарушении потребителю стала известна его фамилия - ФИО4) с требованием предъявить документ, подтверждающий оплату проезда. Потребитель передал ему указанную карту, он приложил её к своему электронному устройству и после указал, что потребитель безбилетный пассажир. После этого контролёр в грубой форме вынудил потребителя выйти на остановке «Метро Смоленская», потребовал от потребителя паспорт и на лавке остановочного павильона оформил в отношении потребителя постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 ААА__ по факту совершения потребителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях «... и провоз неоплаченного багажа в наземном городском транспорте общего пользования».

В 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 ААА __ признано решением судьи Мосгорсуда от 14.05.2021 по делу __ незаконным и отменено. В связи с этим истец полагает, что вышеуказанные действия контролёра, совершенные в отношении потребителя при осуществлении им проезда 24.07.2019 в автобусе маршрута Т79 (бортовой __), являлись неправомерными.

По мнению истца, ответчик при ....07.2019 в автобусе маршрута Т79 (бортовой __) до остановки «Савёловский вокзал» не обеспечил потребителю оказание услуги по перевозке надлежащего качества. Ответчик допустил в процессе оказания услуги доступ и работу в салоне автобуса контролёра, осуществившего в отношении потребителя неправомерные действия и прервавшего поездку потребителя до нужной ему остановки. Всё изложенное свидетельствует о недостатках в оказании услуг и, соответственно, о нарушении права потребителя на качество услуги, установленного ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное нарушение повлекло причинение потребителю морального вреда, причинило потребителю убытки.

Вследствие допущенного ответчиком указанного нарушения потребителем 03.11.2021 в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, в том числе, с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении убытков, выражающихся в выплате цены оказанной услуги ненадлежащего качества (исходя из её ставки на день предъявления претензии), расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению данной претензии, канцелярских расходах. Ответчик, получив претензию потребителя 03.11.2021, заявленные в ней требования оставил без удовлетворения, ответ на претензию не предоставил. Истец также указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Следствием указанного нарушения стало также причинение потребителю морального вреда, с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий денежное выражение которого составляет 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя: 1) компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на качество услуги в размере 100 000 руб.; 2) убытки, выразившиеся в цене услуги, оказание которой было по независящим от потребителя причинам прервано в ходе её оказания, в размере по состоянию на дату предъявления настоящего иска - 46 руб.; 3) убытки, выразившиеся в произведённых расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10 120 руб. 4) неустойку в размере 46 руб.

В судебном заседании директор Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» ФИО1, который также является и материальным истцом по настоящему делу, устно уточнил исковые требования в части п. 2 и п. 4, просив суд взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки, выразившиеся в цене услуги, оказание которой было по независящим от потребителя причинам прервано в ходе её оказания, в размере по состоянию на дату предъявления настоящего иска - 50 руб. и неустойку в размере 50 руб., представил дополнительные письменные объяснения в обоснование требований.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Установлено из объяснений сторон, материалов дела и никем не оспаривалось, что ГУП «Мосгортранс» предоставляет услуги перевозки транспортом общего пользования неограниченному кругу лиц в г. Москве.

ФИО1 является обладателем транспортной карты «Тройка» __ с помощью которой может быть осуществлена ... на транспорте общего пользования.

Тарифы за пользование пассажирским транспортом города Москвы установлены Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 __ «О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением железнодорожного транспорта)».

24.07.2019 ФИО3 в качестве пассажира находился в автобусе, движущемуся по маршруту <данные изъяты>

На 24.07.2019 действовала редакция Постановления о тарифах от 02.01.2019.

Исходя из расширенных данных (наземный + подземный транспорт (метро) распечатки проходов, совершенных по карте Тройка __ которой пользовался ФИО1, 24.07.2019 было совершено три поездки: 24.07.2019 в 11:44:38 – метро, 24.07.2019 в 13:26:34 – метро, 24.07.2019 в 13:58:24 – автобус.

Сумма, списанная с карты Тройка во время поездки на автобусе, составила 21 руб.

Такой размер тарифа за совершение поездки в автобусе представитель ответчика обосновал тем, что ФИО1 использовал ... билет - «90 минут», стоимость которого составляет 59 руб. согласно п. 4.3. Приложения __ к Постановлению о тарифах: ... в метро в 13:26:34 с карты Тройка была списана сумма 38 руб., впоследствии (в пределах 90 минут) ... в автобусе, за который с карты Тройка списана сумма 21 руб. (38 + 21 = 59).

Таким образом, ФИО1 воспользовался услугой, оплаченной по тарифу ... билета - «90 минут», то есть совершил поездку в метро и в автобусе.

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что поездка в автобусе не была им завершена по причинам, от него не зависящим, за которые ответственен ответчик, в связи с чем истец полагает, что ему как потребителю услуги по перевозке ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 ААА __ вынесенным экспертом (контролером) 2 категории ГКУ «Организатор перевозок» ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что 24.07.2019 в 14 час. 18 мин. по адресу: <...> __ в автобусе, движущемуся по маршруту __ бортовой __ ФИО1 осуществил ..., чем нарушил п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по 4.1 ст.10.1 КоАП г. Москвы.

... от 24.07.2019, вынесенное экспертом (контролером) 2 категории ГКУ «Организатор перевозок» ФИО4 отменены. Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ФИО1 вменяется ..., совершенный 24.07.2019 в 14 час. 18 мин., в то время как на данный ... уже был оплачен в 13 час.58 мин.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (в расчет принимается цена на момент предъявления потребителем требования, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возмещении цены услуги ненадлежащего качества (в размере по состоянию на дату направления претензии – 42 рубля) истец обратился к ответчику 02.11.2021, направив претензию (л.д. 13-14).

В ответе на претензию от 22.11.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что контролер с фамилией ФИО4 сотрудником ответчика не является, ответчик не является органом, наделенным административными полномочиями, и не может привлекать граждан к административной ответственности, а потому претензии истца не могут быть предъявлены ГУП «Мосгортранс» (л.д. 31-32).

Суд не может согласиться с таким доводом ответчика, исходя из следующего.

Установлено, что эксперт (контролер) 2 категории ФИО4 является работником ГКУ «Организатор перевозок».

Истец ссылается на то, что вместе с ФИО4 был работник Мосгортранса, который был одет в форменную одежду и имел опознавательный знак ГУП «Мосгортранс», и именно действия сотрудника ответчика привели к тому, что истец не смог доехать до нужной ему остановки. Истец, обосновывая предъявление иска исключительно к ГУП «Мосгорстранс», указывает на то, что именно контролер ответчика, а не контролер ГКУ «Организатор перевозок», совершил действия по выявлению ФИО1 как якобы безбилетного пассажира, и если бы не действия работника ответчика, то контролер ГКУ «Организатор перевозок» не составил бы материалы дела об административном правонарушении. Также пояснил, что к ГКУ «Организатор перевозок» им предъявлен самостоятельный иск.

То обстоятельство, что с истцом взаимодействовали два контролера, усматривается из видеозаписи, которая велась контролером. Из видеозаписи следует, что контролеры не совершали физического принуждения к ФИО1 с целью вывести его из автобуса, ФИО1 и оба контролера вышли из автобуса на ... составлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопросы осуществления контроля за соблюдением пассажирами Правил пользования наземным городским транспортном общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве регулируются Регламентом взаимодействия ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок», утвержденным 29.01.2016 руководителем ГКУ «Организатор перевозок» и Генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Пунктом 2.4. Регламента установлено, что для организации совместного контроля за соблюдением порядка ... и провоза ручной клади формируются бригады контролеров в составе: один контролер пассажирского транспорта ГУП «Мосгортранс» и два специалиста (контролера) ГКУ «Организатор перевозок».

Согласно пункту 3.2.1 Регламента, при выявлении пассажира, не ... (багаж), контролер пассажирского транспорта ГУП «Мосгортранс» сообщает об этом специалисту ГКУ «Организатор перевозок» для оформления материалов по делу об административном правонарушении.

Специалист ГКУ «Организатор перевозок» при выявлении пассажира, не ... (багаж), устанавливает личность правонарушителя оформляет в установленным порядке материалы дела об административном правонарушении; в случае отказа правонарушителя от предоставления документа, удостоверяющих его личность, предупреждает о вызове наряда полиции и вызывает его (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Регламента).

Из положений регламента следует, что после оформления дела об административном правонарушении контролеры обязывают правонарушителя ..., и только в случае отказа это сделать обязывают его покинуть транспортное средство на ближайшем остановочном пункте (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.3.5 Регламента).

Таким образом, положения Регламента устанавливают очередность действий и компетенцию каждого из контролеров, и действительно действия по выявлению безбилетных пассажиров совершает именно контролер ГУП «Мосгортранс».

Ответчик ссылается на то, что никто из контролеров не принуждал ФИО1 выйти из автобуса и прервать свою поездку. Предположительно ФИО1 принял решение покинуть автобус с целью встретиться со своим знакомым, чтобы тот передал ему паспорт ФИО1, а потому поездка была прервана по инициативе самого ФИО1, следовательно, услуга по перевозке была оказана ответчиком с надлежащим качеством. Ответчик полагает, что истцом не доказана взаимосвязь между действиями контролеров и решением ФИО1 покинуть автобус, поскольку ФИО1 было принято решение покинуть салон автобуса с целью встречи со своим знакомым недалеко от остановки ... где последний передал ему паспорт, при этом ответчик обращает внимание на то, что знакомый ФИО1 прибыл на место встречи достаточно быстро, в течение 10 минут после выхода ФИО1 из автобуса. Установить истинную причину, по которой ФИО1 решил выйти из автобуса именно на этой остановке, не представляется возможным. Предположение ответчика состоит в том, что ФИО1 было удобно выйти в данном месте, а встреча со знакомым подтверждает данное предположение, следовательно, ФИО1 совершил и завершил поездку, услуга по перевозке ему оказана полностью.

Суд полагает, что данные доводы ответчика являются предположением, на что указывает и сам ответчик, и ничем объективно не подтверждены, а потому суд не может с ними согласиться.

Согласно объяснениям истца, чтобы выполнить требование контролера и предъявить ему документ, удостоверяющий личность, которого у ФИО1 при себе не было, ему пришлось попросить своего знакомого привезти паспорт к остановке по маршруту следования автобуса, а чтобы забрать паспорт, истцу пришлось выйти из автобуса, и все было совершено им по причине предъявления к нему требований контролерами. Также возражая против версии ответчика, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что поскольку он использовал ... билет «90 минут», то есть совершил поездку в метро и затем на автобусе, в случае, если бы в действительности ему нужно было попасть на остановку «Метро Смоленская», а не на Савёловский вокзал, то он продолжил бы свою поездку на метро, не прерывая ее и не пересаживаясь на автобус.

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что он намеревался совершить поездку до остановки «Савёловский вокзал» достоверными доказательствами не опровергнуты, при этом истец вынужден был завершить поездку раньше по причине предъявления ему требований контролерами ГКУ «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок» и необходимости в связи с этим выйти из автобуса, чтобы забрать документ, удостоверяющий личность, при этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в ..., не установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд приходит к выводу, что услуга по перевозке, оказываемая ответчиком, была оказана истцу не в полном объеме, в связи с чем истец вправе на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения заявление ответчика о недобросовестности в действиях ФИО1

Действительно, при сопоставлении данных по времени, представленных в видеозаписи и распечатке проходов ФИО1 по карте Тройка, усматривается, что контролеры вошли в автобус в <данные изъяты>, а ФИО1 оплатил поездку картой <данные изъяты>, то есть за 11 секунд до входа контролеров в автобус. Ответчик полагает, что ФИО1, подъезжая к остановке, увидел через прозрачное стекло автобуса готовящихся к посадке и проверке контролеров, которых можно опознать по форменной, одежде и оборудованию, и только тогда оплатил поездку, то есть нарушил Правила пользования наземным городским пассажирским транспортом города Москвы (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 __ согласно которым ... производится при входе в автобус путем ... билета через устройство контроля и погашения билетов.

Однако, в отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1, о чем указано выше, даже если предположить, что ... была совершена ФИО1 не при входе в автобус, а перед входом в него контролеров, принимая во внимание, что ФИО1 утверждает, что произвел оплату сразу же, как только смог освободить руки, поскольку держал в руках коробку большого размера, и оплата в любом случае совершена до входа в автобус контролеров, не имеется оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При определении размера убытков, которые истец вправе требовать взыскать с ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 29, 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае, если требование потребителя добровольно не удовлетворено, цена услуги определяется в размере, который существует на момент вынесения судом решения.

Согласно общедоступной информации с сайта ГУМ «Мосгортранс» в разделе «Тарифы и билеты», стоимость 1 поездки в автобусе по карте Тройка составляет 50 руб.

Поскольку требование истца о возмещении ему убытков не было удовлетворено, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 02.11.2021, просрочка исполнения требования возникла с 16.11.2021, на день предъявления иска составила 252 дня. При расчете суммы неустойки за данный период, исходя из 3% в день от 50 рублей, сумма полученной неустойки превышает цену услуги, а потому подлежит ограничению до 50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» подлежит взысканию штраф в размере 175 руб. в пользу каждого ((50+50+500) х 50% : 2)).

Далее, истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в произведённых им расходах на оказание юридических услуг на досудебном этапе урегулирования спора и канцелярские действия в размере 10 120 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 02.11.2021, заключенному с ФИО5, согласно которому сумма вознаграждения за досудебную защиту сторонами согласована в размере 10 000 руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 20 руб. за печать (сканирование) одной страницы документа, 50 руб. за предоставление одного конверта) (л.д.6).

Отчет по договору, акт от 02.11.2021 подтверждают оказание услуг заявителю по договору в виде составления претензии, печать и сканирование претензии с приложением (6стр.).

Акт подтверждает оплату заявителем указанных услуг в размере 10 120 руб.

По мнению суда, истец неверно квалифицирует данные расходы как убытки; их правовая природа позволяет отнести их к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм закона, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы на канцелярские действия не входят в цену оказываемых услуг представителя и оговорены отдельно, что следует из условий договора, истец имеет право на возмещение данных расходов ответчиком, однако их размер суд полагает завышенным, подлежащим уменьшению.

Решая вопрос о взыскании расходов на составление претензии и оплату канцелярских действий, суд учитывает принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категорию, степень сложности и уникальности дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер вознаграждения за составление претензии и канцелярские расходы 10 120 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости и является завышенным, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии и канцелярским расходам в общей сложности в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 рублей, неустойку в сумме 50 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 175 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 000 рублей, всего 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» штраф в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья Т.Б. Кудина