Решение по делу № 2А-4654/2022 от 12.07.2023

УИД 24RS0040-01-2022-006161-41

Дело №2а-739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кононковой В.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании решений и действий незаконными.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что 14 сентября 2022 года администрацией исправительного учреждения на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора правами начальника учреждения за то, что он 09 сентября 2022 года передвигался вне строя по центральной аллее. Решение о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку с февраля 2022 года он был трудоустроен уборщиком служебных помещений хозяйственного двора и 09 сентября 2022 года административный истец осуществлял уборку территории хозяйственного двора и примерно в 10 часов 10 минут выносил древесные и металлические отходы на установленное место для их временного хранения на центральной аллее около здания столовой, а одиночное передвижение уборщиков с целью выноса мусора в сторону хозяйственного двора и в сторону столовой разрешено. При этом установленных мест хранения мусора было два, первое это бункер возле хозяйственного двора для выбрасывания мелкого мусора, а второе на центральной аллее около здания столовой, куда складировался крупный строительный мусор. 09 сентября 2022 года в отношении административного истца был составлен рапорт о передвижении вне строя по центральной аллее, а обстоятельства, ввиду которых он осуществлял перемещение по центральной аллее, выяснены не были. При этом, поскольку он был трудоустроен уборщиком служебных помещений хозяйственного двора, ему было запрещено выполнять другие задания. Перед наложением взыскания, 13 сентября 2022 года, начальник отряда ФИО2 взял письменные объяснения с административного истца при включенном видеорегистраторе, при этом в журнале выдачи сменного задания было написано «уборка территории», а на административной комиссии административному истцу сообщили, что согласно справке инспектора хозяйственного двора, он должен был по сменному заданию подметать территорию локального сектора 8 отряда. На просьбу административного истца предоставить ему видеозапись выдачи сменного задания для опровержения факта, что ему выдавалось задание по уборке территории локального сектора 8 отряда, ему отказали. Кроме того, уборщику территории локального сектора 8 отряда должны выдаваться сигнальный жилет и инвентарь для работы в жилой зоне. При этом, согласно записям в журнале учета выдачи инструментов и сигнальных жилетов для работы в жилой зоне № от 21 июля 2014 года административный истец в период с февраля по сентябрь 2022 года не получал сигнальные жилеты. Также административный истец никогда не получал задание по уборке территории локального сектора 8 отряда, а исходя из журнала выдачи сменных заданий, уборка территории 8 отряда поручалась только административному истцу. Поскольку уборка территории 8 отряда была поручена только административному истцу, а на хозяйственном дворе находятся раздевалка, душ, туалет, комната отдыха осужденных, технические помещения, склады, и другие помещения, а также кабинеты мастеров, где выдаются сменные задания, проводятся инструктажи, выдаются жилеты, инвентарь и инструменты, административный истец должен был в одиночку проследовать с хозяйственного двора через аллею до входа на территорию 8 отряда, дождаться сотрудника исправительного учреждения, чтобы он открыл административному истцу калитку, пройти на территорию 8 отряда и приступить к уборке. В течение рабочей смены у административного истца есть несколько перерывов, а в 10 часов он должен был прийти на хозяйственный двор для отметки и в 12 часов для выхода с хозяйственного двора строя на обед, а по окончанию работы также в одиночку вернуться на хозяйственный двор. Таким образом, передвижение с территории 8 отряда до хозяйственного двора и обратно должно было осуществляться в одиночку, а поскольку территория 8 отряда и центральная аллея отделены калиткой, которая открывается сотрудником исправительного учреждения, все передвижения административный истец осуществлял с разрешения администрации. Кроме того, дисциплинарная комиссия была проведена с нарушением права административного истца на защиту и просмотр доказательств, а несохранение видеозаписи и фальсифицирование записи в журнале выдачи сменного задания считает незаконным. На дисциплинарной комиссии также была исследована характеристика в отношении административного истца, в которой имелись недостоверные сведения, отрицательно характеризующие его.

28 сентября 2022 года на административного истца было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за то, что он 21 сентября 2022 года, войдя в комнату приема пищи 10 отряда, не сообщил начальнику отряда ФИО2 свои полные установочные данные, а сообщил лишь ФИО. Перед наложением взыскания, начальником 10 отряда ФИО2 был составлен рапорт № в отношении административного истца в связи с нарушением пунктов 10.1 и 21 Правил внутреннего распорядка. Полагает, что в связи с неустранением разногласий между пунктами 10.17 и 21 Правил внутреннего распорядка, а также неразъяснением администрацией исправительного учреждения административному истцу разногласий, имеющихся в положениях новых Правил внутреннего распорядка, был необоснованно привлечен к ответственности. В своей объяснительной административный истец указал на то, что с момента издания новых Правил внутреннего распорядка сотрудники ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю не требовали от осужденных указания полных установочных данных при простом обращении вне служебного помещения, что подтвердил и сам начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 на комиссии, в связи с чем административный истец не мог выработать привычку обращаться по новой форме. Считает, что указание полных установочных данных допустимо только при обращении к сотруднику на личном приеме в служебном помещении, а указание полных установочных данных при простом обращении к сотруднику возможно только по требованию и при условии отсутствия посторонних лиц, поскольку это осложняет обращение и является принуждением к распространению персональных данных, что противоречит положениям Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». На дисциплинарной комиссии также была исследована характеристика в отношении административного истца, в которой имелись недостоверные сведения, отрицательно характеризующие его. Выдворение в ШИЗО на 5 суток считает несоответствующим тяжести и характеру допущенного нарушения.

Кроме того, 03 октября 2022 года административной комиссией на административного истца было наложено взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводом в строгие условия содержания за невежливое обращение к осуждённому ФИО4 на вечерней проверке 27 сентября 2022 года. Перед наложением взыскания начальник отряда ФИО2 28 сентября 2022 ознакомил административного истца с рапортом, подписанным ФИО5 В объяснительной и на комиссии административный истец указал на несогласие с нарушением, поскольку в адрес осужденного ФИО4 не выражался нецензурной бранью ни в момент построения, ни ранее, конфликтных ситуаций с ним не было, а также просил сохранить видеозапись с камеры видеонаблюдения коридора 10 отряда и видеорегистратора сотрудника ФИО6, проводившего вечернюю проверку. На комиссии административный истец просил ознакомить его с материалами дела, в котором, по словам начальника ФИО3, имеются около 10 свидетельских объяснений, указывающих на то, что административный истец выражался нецензурно в адрес осужденного ФИО4, также административный истец просил вызвать на заседание комиссии свидетелей, которые могли бы подтвердить, что на вечерней проверке он молчал и не выражался нецензурной бранью. Начальником учреждения административному истцу было отказано во всех просьбах, в связи с тем, что он лишен такого права ввиду совершенного преступления. Кроме того, административный истец полагает, что начальник ФИО3 намеренно ухудшил его характеристику, зачитав вслух сведения из приговора, что является распространением сведений и признано незаконным согласно решению Норильского городского суда от 28 ноября 2018 года. Кроме того, дисциплинарная комиссия проводилась на повышенных тонах и с оказанием на него морального давления. Решение о взыскании принималось начальником исправительного учреждения без учета мнения комиссии. Решение о наложении взыскания от 03 октября 2022 года считает незаконным по следующим основаниям: сотрудник ФИО6, присутствующий при конфликте, рапорт не составлял и рапорт был составлен ФИО5, который не присутствовал на вечерней проверке и не мог достоверно знать о конфликтной ситуации, случившейся 27 сентября 2022 года на вечерней проверке между осужденным ФИО4 и ФИО1; во время вечерней проверки запрещается шуметь и разговаривать, и если бы административный истец высказывался в адрес ФИО4, все было бы записано на видеорегистратор сотрудника, проводившего проверку; административного истца охарактеризовали не по предыдущему поведению, а по совершенным преступлениям; административному истцу было отказано в вызове свидетелей, которые стояли в строю на вечерней проверке рядом с осужденным ФИО1 и могли подтвердить его невиновность; согласно психологическим характеристикам во время отбывания наказания административный истец ни с кем не конфликтовал; сотрудники ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю не предприняли мер к сохранению видеозаписи, несмотря на положение нормативных документов ФСИН, согласно которым видеозаписи должны храниться не менее 30 суток. Административный истец полагает, что нарушено его право на защиту до наложения взыскания, что привело к изменению условий отбывания наказания и к ограничению прав и законных интересов, а также после наложения взыскания, в случае обращения в суд или надзорные органы, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки, видеозаписями и свидетельскими показаниями, также отказано в сохранении видеозаписей и в приглашении свидетелей на комиссию. Кроме того, были оглашены сведения и персональные данные из приговора в отношении него, в присутствии вольнонаемного терапевта, а из листа согласования следует, что на комиссии присутствовал начальник МСЧ ФИО7 Объяснения осуждённых, ставших свидетелями конфликта между административным истцом и ФИО4 абсолютно одинаковые, что указывает на то, что объяснения были написаны с одного образца. Свидетели конфликта не вызывались на комиссию. В постановлении не было отражено, что факт рукоприкладства не подтвердился. Перед помещением в ШИЗО не было медосмотра, а на комиссию административный истец прибыл, освободившись из ШИЗО, назначенным постановлением от 28 сентября 2022 года. После наложения взыскания на дисциплинарной комиссии административный истец сразу расписался в постановлении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подготовленном в печатном виде, в котором было указано, что постановлением от 03 октября 2022 года административному истцу было назначено наказание в виде ШИЗО, т.е. оно было принято еще до дисциплинарной комиссии. Также считает, что оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имелось, поскольку первое решение о водворении в ШИЗО было принято 28 сентября 2022 года, т.е. до вменённого нарушения установленного порядка отбывания наказания, произошедшего 27 сентября 2022 года, что не образует признака повторности, как это предусмотрено положениями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Просит признать незаконными решения о наложении взысканий от 14 сентября 2022 года и от 03 октября 2022 года; признать решение о наложеннии взыскания от 28 сентября 2022 года не соответствующим тяжести допущенного нарушения и его характеру; признать незаконным отказ в просмотре видеодоказательств на административной комиссии от 14 сентября 2022 года и 03 октября 2022 года; признать незаконным отказ в ознакомлении с доказательствами, а именно, свидетельскими показаниями, во время комиссии от 03 октября 2022 года; признать незаконным отказ в вызове на административную комиссию 03 октября 2022 года свидетелей; признать незаконным несохранение видеозаписей, подтверждающих невиновность административного истца по нарушениям от 09 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года; признать незаконным распространение сведений, а именно, персональных данных, в отношении административного истца по приговору на заседании комиссии 03 октября 2022 года; признать незаконным решение о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в строгие условия содержания от 03 октября 2022 года; признать незаконным требование называть полные установочные персональные данные в присутствии других осужденных не соответствующим целям обработки таких персональных данных.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и других федеральных законов.

Согласно статьи 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с частью 4 статьи 10 УИК РФ права и обязанности осужденных определяются данным Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно статьи 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1); осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4); осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу (часть 5); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исходя из положений части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор (пункт «а»); водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»).

В соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110 в числе прочего утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и данных Правил (пункт 10.1); передвигаться строем по территории ИУ при перемещении в составе группы осужденных к лишению свободы (пункт 10.21).

В силу пункта 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным к лишению свободы запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

Согласно пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Указанная информация размещается в общедоступных местах в отрядах и камерных помещениях.

В соответствии с пунктом 417 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в личное время осужденные к лишению свободы могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных к лишению свободы за пределами жилого помещения без разрешения администрации ИУ не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с чем его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом – УИК РФ, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110.

Приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 августа 2022 года утвержден распорядок дня исправительного учреждения, согласно которому рабочее время для осуждённых, работающих в первую смену с 08 часов 10 минут до 16 часов 00 минут.

На основании приказа от 10 февраля 2022 года №-ос ФИО1 трудоустроен уборщиком служебных помещений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 09 сентября 2022 года в 10 часов 01 минуту одиночно передвигался по центральной аллее жилой зоны ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Факт и обстоятельства вменяемого ФИО1 нарушения подтверждаются рапортом оператора группы надзора ФИО9 № от 09 сентября 2022 года, справкой старшего инспектора ФИО10, журналом выдачи сменных заданий, актом проверки видеоматериала от 14 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 09 сентября 2022 года в 10 часов 01 минуту одиночно передвигался по центральной аллее жилой зоны исправительного учреждения.

Согласно письменным объяснениям осужденных ФИО11 и ФИО12 они стали очевидцами одиночного передвижения ФИО1 по центральной аллее жилой зоны исправительного учреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 09 сентября 2022 года при осуществлении уборки территории он выносил мусор с хозяйственного двора в виде деревянных и металлических обрезков на временный склад для хранения металлических отходов, расположенный возле выхода из клуба.

В соответствии с заключением проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 09 сентября 2022 года в 10 часов 01 минуту одиночно передвигался по центральной аллее жилой зоны ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Своими действиями осужденный ФИО1 не соблюдал пункты 10.1, 10.21, 417 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений

Из характеристики, выданной начальником отряда 14 сентября 2022 года, и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, наложенное 16 июня 2021 года, поощрений не имеет.

14 сентября 2022 года ФИО1 был уведомлен о том, что ему будет предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с указанием на то, в чем оно выражалось, а также ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания и правом обжалования принятого решения.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от 14 сентября 2022 года следует, что выступил начальник отряда, который довел результаты проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного 09 сентября 2022 года осужденным ФИО1, который факт нарушения и вину не признал, дал письменные объяснения.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО13 от 14 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 подвергнут взысканию в виде выговора.

Постановление было объявлено ФИО1 в день вынесения, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно выписке из приказа с 13 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года на подполковника внутренней службы ФИО13 возложено врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, ФИО1 21 сентября 2022 года в 17 часов 30 минут в общежитии отряда №, а именно в комнате приема пищи №, при обращении к начальнику отряда ФИО2 представился не полностью, а именно не назвал дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Факт и обстоятельства вменяемого ФИО1 нарушения подтверждаются рапортом начальника отряда ФИО2 № от 21 сентября 2022 года, актом проверки видеоматериала от 26 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 21 сентября 2022 года в 17 часов 30 минут в общежитии отряда №, а именно в комнате приема пищи №, при обращении к сотруднику исправительного учреждения представился не полностью, а именно не назвал дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Согласно письменным объяснениям осужденных ФИО14 и ФИО15 они стали очевидцами того, что 21 сентября 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО1 при обращении к начальнику отряда ФИО2 представился не полностью, а именно не назвал статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ранее действующие правила внутреннего распорядка не возлагали обязанность на осужденных при встрече с сотрудником исправительного учреждения полностью называть свои установочные данные, и что от него еще никто из сотрудников исправительного учреждения не требовал представляться по полной форме при простом обращении не на личном приеме, а требование называть установочные данные в присутствии других осужденных противоречит положениям закона о персональных данных, в связи с чем он имеет право не называть установочные данные, которые относятся к персональным данным в присутствии других осуждённых, в целях их нераспространения. Также указал на то, что начальник отряда ФИО2 предвзято к нему относится.

В соответствии с заключением проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 21 сентября 2022 года в 17 часов 30 минут в общежитии отряда №, а именно в комнате приема пищи №, при обращении к сотруднику исправительного учреждения представился не полностью, а именно не назвал дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Своими действиями осужденный ФИО1 не соблюдал пункты 10.1, 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из характеристики, выданной начальником отряда 28 сентября 2022 года, и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 2 взыскание, наложенные 16 июня 2021 года и 14 сентября 2022 года, поощрений не имеет.

28 сентября 2022 года ФИО1 был уведомлен о том, что ему будет предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с указанием на то, в чем оно выражалось, а также ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания и правом обжалования принятого решения.

Согласно медицинскому заключению от 28 сентября 2022 года ФИО1 мог содержаться в штрафном изоляторе.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от 28 сентября 2022 года следует, что выступил начальник отряда, который довел результаты проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного 21 сентября 2022 года осужденным ФИО1, который факт нарушения и вину не признал, дал письменные объяснения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 28 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 подвергнут водворению в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Постановление было объявлено ФИО1 в день вынесения, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, ФИО1 27 сентября 2022 года в 21 часов 25 минут в коридоре общежития отряда №, а именно между секцией № и постом дневального допустил невежливое обращение к осужденному ФИО4

Факт и обстоятельства вменяемого ФИО1 нарушения подтверждаются рапортом врио ДПНК ФИО16 № от 27 сентября 2022 года, справкой оперуполномоченного ФИО5 от 27 сентября 2022 года, актом проверки видеоматериала от 28 сентября 2022 года, из которого следует, что 27 сентября 2022 года была конфликтная ситуация с участием осужденного ФИО1, в отношении которого факта рукоприкладства не допущено,

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 27 сентября 2022 года в 21 час 25 минут в коридоре отряда осуждённый ФИО1 обозвал его и выражался нецензурными словами в его адрес.

Согласно письменным объяснениям осужденных ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО26 они стали очевидцами того, что 27 сентября 2022 года в 21 часов 25 минут в коридоре общежития отряда № ФИО1 обозвал ФИО4 и выражался нецензурными словами в его адрес.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 27 сентября 2022 года в 21 часов 25 минут в адрес ФИО4 он ничего не говорил, однако ФИО4 набросился на него и начал наносить удары.

В соответствии с заключением проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 27 сентября 2022 года в 21 часов 25 минут коридоре общежития отряда № допустил невежливое обращение к осужденному ФИО4 Своими действиями осужденный ФИО1 не соблюдал пункты 10.1, 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из характеристики, выданной начальником отряда 03 октября 2022 года, и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 3 взыскание, наложенные 16 июня 2021 года и 14 и 28 сентября 2022 года, поощрений не имеет.

03 октября 2022 года ФИО1 был уведомлен о том, что ему будет предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с указанием на то, в чем оно выражалось, а также ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания и правом обжалования принятого решения.

Согласно медицинскому заключению от 03 октября 2022 года ФИО1 мог содержаться в штрафном изоляторе.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от 03 октября 2022 года следует, что выступили начальник отряда, который довел результаты проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного 27 сентября 2022 года осужденным ФИО1, который факт нарушения и вину не признал, дал письменные объяснения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 03 октября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 подвергнут водворению в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Постановление было объявлено ФИО1 в день вынесения, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 03 октября 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку факты нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.21, 417, 21, 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нашли своё подтверждение, у врио начальника исправительного учреждения и начальника исправительного учреждения имелись основания для вынесения постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

По факту дисциплинарных проступков процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена, ФИО1 была дана возможность дать объяснения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 117 УИК РФ соблюден.

Оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной им компетенции, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Меры взыскания применены к осужденному с учетом его личности, поведения за период отбывания наказания и обстоятельств совершения нарушений. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенного нарушения.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов проверки, по допущенному 21 сентября 2022 года нарушению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что ФИО1 не назвал дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Указанная формулировка нарушения почти полностью повторяет положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (за исключением фамилии, имени и отчества).

При этом, исходя из представленных материалов проверки по указанному нарушению и письменных объяснений осужденных ФИО14 и ФИО15 следует, что ФИО1 при обращении к сотруднику исправительного учреждения не назвал статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, в связи с чем вменение нарушений, выразившихся в том, что административный истец не назвал дату рождения номер своего отряда (камеры) убедительными доказательствами не подтверждено.

Относительно допущенного 27 сентября 2022 года нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений суд приходит к выводу о том, что исходя из показаний допрошенных ФИО4 и свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО19, только один свидетель уверенно сообщил суду, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, в связи с чем вменение нарушения, выразившегося в том, что административный истец выражался нецензурной бранью в отношении осужденного ФИО4 также суд находит неустановленным в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ФИО4, а также свидетели ФИО17, ФИО26, ФИО19, указали, что ФИО1 допустил оскорбление ФИО4, что согласуется с письменными объяснениями осужденных ФИО18 и ФИО14, и образует нарушение пункта 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в части обстоятельств конфликта между ФИО4 и ФИО1 суд относится критически, поскольку указанные свидетели на протяжении длительного времени работали и общались с административным истцом, а также поясняли, что в строю держатся вместе, в связи с чем судом не исключается заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения дела, учитывая, что их показания поддерживают позицию административного истца.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 и свидетелям ФИО17, ФИО26, ФИО19, как и оснований для оговора ФИО1 не установлено, административным истцом таких оснований также не приведено.

Поскольку постановлениями от 27 сентября 2022 года и от 03 октября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 был подвергнут водворению в ШИЗО в силу положений части 2 статьи 116 УИК РФ у начальника исправительного учреждения имелись основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в свою очередь послужило основанием для его перевода в строгие условия отбывания наказания.

Доводы о том, что оснований для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не имелось, ввиду отсутствия признака повторности, как это предусмотрено положениями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Также отклоняются доводы о том, что 03 октября 2022 года после наложения взыскания на дисциплинарной комиссии административный истец сразу расписался в постановлении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением на него взыскания.

Отклоняются доводы административного истца о том, что 09 сентября 2022 года ему было выдано задание по уборке территории хозяйственного двора, поскольку допрошенный в судебном заседании старший инспектор ФИО10 показал, что ФИО1 было выдано задание по уборке территории 8 отряда. До дачи показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям должностного лица исправительного учреждения, не установлено.

Относительно характеристик мусора, который следовало убрать на территории 8 отряда, сообщил старший инспектор ФИО10, согласно пояснениям которого это был мелкий мусор и при этом на территории 8 отряда имелся мусорный контейнер, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 мог воспользоваться мусорным контейнером не выходя с территории 8 отряда.

Доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не были выяснены обстоятельства, ввиду которых он осуществлял перемещение по центральной аллее, а именно в целях выброса мусора, в данном случае существенного значения не имеют, поскольку ни на дисциплинарной комиссии, ни в судебном заседании административный истец не пояснял, что осуществлял передвижение между локальными участками с разрешения сотрудника исправительного учреждения. Судом также было установлено, что вход в локальный сектор 8 отряда и вход на территорию хозяйственного двора расположены напротив друг друга. Административный истец передвигался в рабочее время по центральной аллее на значительном расстоянии как от входа в локальный сектор 8 отряда, так и от входа на территорию хозяйственного двора.

По этой же причине отклоняются доводы о том, что поскольку уборка территории 8 отряда была поручена только административному истцу, а на хозяйственном дворе находятся раздевалка, душ, туалет, комната отдыха осужденных, технические помещения, склады, и другие помещения, а также кабинеты мастеров, где выдаются сменные задания, проводятся инструктажи, он должен был в одиночку проследовать с хозяйственного двора через аллею до входа на территорию 8 отряда, а также в одиночку передвигаться на территорию хозяйственного двора к 10 и 12 часам для отметки и следования на обед, поскольку для следования с территории 8 отряда на территорию хозяйственного двора следует пересечь центральную аллею прямо, в то время как административный истец передвигался по центральной аллее на значительном расстоянии как от входа в локальный сектор 8 отряда, так и от входа на территорию хозяйственного двора.

Доводы о том, что вход и выход с локального сектора 8 отряда возможны только с разрешения сотрудника исправительного учреждения, что указывает по утверждению административного истца на то, что он передвигался по центральной аллее с разрешения сотрудника исправительного учреждения, отклоняются, поскольку в судебном заседании административный истец не указывал на сотрудника, с разрешения которого он покинул территорию локального сектора 8 отряда.

Доводы о том, что в случае самовольного оставления рабочего места административного истца следовало привлечь именно за это нарушение, так как оно более грубое отклоняются, поскольку администрация исправительного учреждения вправе решить за какое нарушение следует привлечь к ответственности осужденного, если в его действиях (бездействии) имеется несколько нарушений.

Отклоняются доводы о том, что ФИО1 был трудоустроен уборщиком служебных помещений хозяйственного двора и ему было запрещено выполнять другие задания, поскольку существенной разницы между уборкой служебных помещений и уборкой территории не имеется, а указанный вид деятельности не требует специальных познаний в какой-либо области.

Являются несостоятельными доводы о том, что уборщику территории локального сектора 8 отряда должны выдаваться сигнальный жилет, а административному истцу соответствующий жилет не выдавался, поскольку сигнальные жилеты выдаются осужденным при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Отклоняются доводы о том, что дисциплинарная комиссия была проведена с нарушением права административного истца на защиту, а также доводы о незаконности действий по несохранению видеозаписи и фальсификации записи в журнале выдачи сменного задания, поскольку вопрос оценки собранных материалов с точки зрения их достаточности разрешается дисциплинарной комиссией, а отказ в просмотре видеозаписи, подтверждающий перемещение ФИО1 с мусором в руках, прав административного истца не нарушает, поскольку факт одиночного передвижения ФИО1 по центральной аллее без разрешения сотрудника исправительного учреждения вдали от входа в локальный сектор 8 отряда и от входа на территорию хозяйственного двора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, довод административного истца о том, что на дисциплинарной комиссии была исследована характеристика в отношении административного истца, в которой имелись недостоверные сведения, отрицательно характеризующие его, нашел свое подтверждение. Так в характеристике, в числе прочего, имелась информация о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, однако судебными постановлениями Норильского городского суда и судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда уже разрешался спор относительно законности постановки и продления профилактического учета, в связи с чем оснований для включения указанных сведений в характеристику не имелось.

Вместе с тем, на дисциплинарной комиссии были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, в связи с чем уполномоченным должностным лицом исправительного учреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 подвергнут взысканию в виде выговора, которое суд считает соответствующим тяжести и характеру совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения о наложении взыскания от 14 сентября 2022 года не имеется.

Отклоняются доводы административного истца о том, что указание полных установочных данных допустимо только при обращении к сотруднику на личном приеме в служебном помещении, а указание полных установочных данных при простом обращении к сотруднику возможно только по требованию и при условии отсутствия посторонних лиц, поскольку это осложняет обращение и является принуждением к распространению персональных данных, что противоречит положениям Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», поскольку указанная обязанность возложена Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №, которые являются действующими и не предусматривают право выбора осужденных при обращении к работникам исправительного учреждения не называть какие-либо данные, в зависимости от присутствия других осужденных. При этом обязанность называть полные установочные данные предусмотрена как при входе в служебные помещения (кабинеты) так и при обращении к работникам исправительного учреждения.

Доводы о наличии разногласий между пунктами 10.17 и 21 Правил внутреннего распорядка являются несостоятельными, поскольку пунктом 21 предусмотрена обязанность осужденных называть установочные данные при непосредственном обращении к сотруднику исправительного учреждения с каким-либо вопросом, в то время как пунктом 10.17 урегулирован вопрос обращения сотрудника исправительного учреждения к осуждённому с целью установления его личности и других данных.

Несмотря на то, что довод административного истца о том, что на дисциплинарной комиссии 28 сентября 2022 года была исследована характеристика в отношении административного истца, в которой имелись недостоверные сведения, отрицательно характеризующие его, нашел свое подтверждение, оснований для признания решения о наложении взыскания не соответствующим тяжести допущенного нарушения и его характеру не имеется, поскольку анализируя установленные судом обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о соответствии вынесенного в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом исправительного учреждения взыскания в виде водворения в ШИЗО, с учетом действующего взыскания, наложенного 14 сентября 2022 года, тяжести и характеру совершенного проступка, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным требование называть полные установочные персональные данные в присутствии других осужденных, поскольку указанная обязанность возложена Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые являются действующими и не предусматривают право выбора осужденных при обращении к работникам исправительного учреждения не называть какие-либо данные, в зависимости от присутствия других осужденных.

Доводы о том, что объяснения осуждённых, ставших свидетелями конфликта абсолютно одинаковые являются несостоятельными, поскольку показания ФИО4 свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО19 в судебном заседании полностью согласуются по существенным для административного дела обстоятельствами и полностью опровергают доводы административного истца о том, что 27 сентября 2022 года он не допускал невежливого обращения в адрес осужденного ФИО4, поскольку факт оскорбления ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в данном случае факт неотражения в постановлении от 03 октября 2022 года отсутствия события рукоприкладства, правового значения не имеет, указанные доводы являются несостоятельными.

Отклоняются доводы о том, что рапорт о конфликте между ФИО4 и ФИО1 был составлен сотрудником исправительного учреждения, который не присутствовал при конфликте и не мог достоверно знать о конфликтной ситуации, поскольку какого-либо запрета на составление рапорта другим сотрудником не имеется, учитывая, что само по себе составление рапорта является только основанием для проведения проверки, по результатам которой дисциплинарной комиссией принимается решение.

Доводы административного истца о том, что решение о взыскании принималось начальником исправительного учреждения без учета мнения комиссии, являются несостоятельными, поскольку вид наказания определялся с учетом мнения членов комиссии.

Доводы о том, что в присутствии вольнонаемного терапевта были оглашены сведения и персональные данные из приговора в отношении административного истца опровергаются материалами дела из которых следует, что на дисциплинарной комиссии присутствовал начальник МСЧ ФИО7

Являются несостоятельными доводы административного истца о том, что во время отбывания наказания он ни с кем не конфликтовал, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность возникновения конфликтной ситуации 27 сентября 2022 года.

Доводы о том, что перед помещением в ШИЗО не было медосмотра, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 03 октября 2022 года в 15 часов 20 минут ФИО1 был осмотрен врачом.

Отклоняются доводы о том, что начальник исправительного учреждения намеренно ухудшил характеристику административного истца, зачитав вслух сведения из приговора, что является распространением сведений и признано незаконным согласно решению Норильского городского суда от 28 ноября 2018 года ввиду следующего.

Решением городского суда от 28 ноября 2018 года признаны незаконными действия администрации исправительного учреждения в части передачи третьим лицам персональных данных ФИО1, связанных с его судимостью, в виде указания в сопроводительных письмах к его обращениям сведений о приговоре, совершенных преступлениях и назначенном наказании, без предусмотренных федеральным законом оснований. Из установленных судом обстоятельств следовало, что администрацией исправительного учреждения вместе с обращением ФИО1 в медицинский центр «<данные изъяты>» было направлено сопроводительное письмо с персональными данными административного истца, связанными с его судимостью, в виде указания сведений о приговоре, совершенных преступлениях и назначенном наказании.

При изложенных обстоятельствах информирование членов комиссии о совершенных ФИО1 преступлениях, учитывая положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осуждённые обязаны называть сотрудникам исправительных учреждений, в числе прочего, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым они осуждены, прав административного истца не нарушило, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным распространение сведений, а именно, персональных данных, в отношении административного истца по приговору на заседании комиссии 03 октября 2022 года.

При этом, доводы административного истца о том, что дисциплинарная комиссии 03 октября 2022 года проводилась на повышенных тонах и с оказанием на него морального давления и необоснованном отказе в его ходатайствах о вызове свидетелей, просмотре видеодоказательств, неознакомлении с доказательствами нашли свое подтверждение, что следует из видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец реализовал свое право на судебную защиту, и в ходе судебного разбирательства были допрошены все заявленные административным истцом свидетели, и административный истец был ознакомлен со всеми материалами проверок по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, указанные нарушения не привели к ограничению прав и законных интересов административного истца, поскольку анализируя установленные судом обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о соответствии вынесенного в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом исправительного учреждения взыскания в виде водворения в ШИЗО, с учетом действующих взысканий, тяжести и характеру совершенного проступка.

Каких-либо объективных доказательство того, что 27 сентября 2022 года ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий администрации исправительного учреждения по несохранению видеозаписей по нарушениям от 09 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года, поскольку возможность хранения видеозаписей обусловлена техническими возможностями, а по результатам просмотра видеозаписей составляются акты, также учитывая, что видеозапись не может распространяться свободно, в том числе путем передачи административному истцу носителя информации на котором она находится, поскольку видеозаписи могут содержать сведения об исправительном учреждении, которое является режимным объектом, а также о лицах, отбывающих наказание.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о признании решений и действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.