Дело № 2-1257/2025

55RS0026-01-2025-001241-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района по заявлению ФИО2 проведена проверка в сфере противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационным технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский №, многократно звонило ФИО4 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств на которых необходимо совершать операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам. ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту №. Далее, через банкомат Банка «УралСиб» в 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесения наличных денежных средств на банковскую карту владельца ФИО1, в сумме 500 000 рублей. В результате незаконных действий неустановленного лица ФИО9 причинен имущественный вред на общую сумму 6 344 430 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом ФИО2 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 снял принадлежащие ему денежные средства и передал ФИО9 в сумме 1 000 000 рублей, которые ФИО9 должна была положить на безопасный счет, для их сохранения. Так, по указанию якобы сотрудников ФСБ и Центрального Банка России она посредством банкомата «УРАЛСИБ БАНК» положила принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковские карты владельцев: ФИО1, ФИО5 в общей сумме 1 000 000 рублей. Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ она осуществила внесение наличных денежных средств на банковскую карту владельца ФИО1, в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан потерпевшим ФИО2 Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно передал свое дочери ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которая перевела их третьим лицам.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащение в размере 500 000 рублей.

Представитель прокурор <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО9, ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании участия не принимали, причина неявки суду неизвестна. От ФИО9 представлено заявление о том, что она поддерживает исковые требования истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский №, многократно звонило ФИО4 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств на которых необходимо совершать операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ОМВД России «Шпаковский» с сообщением о преступлении, указав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия группой лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к финансовым потерям.

По данному факту постановлением следователя Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного дела согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя потерпевшим признал ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала родная дочь ФИО9 и попросила у него 520 000 рублей, зачем ей указанный денежные средства, она не пояснила. В тот же день потерпевший с использованием с банкомата ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в размере 555 693,96 рублей, закрыл указанный счет и передал денежные средства в размере 520 000 рублей дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила его вновь снять все денежные средства со счетов и положить их на безопасный счет, так как денежные средства могли быть списаны третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял все денежные средства, передал их ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, которые она по указанию сотрудника ФСБ, положила на безопасный счет. Затем ФИО2 узнал, что на протяжении нескольких дней ФИО9 общалась с мошенниками. Денежные средства в сумме 1 520 000 рублей перевела на банковские счета, принадлежащие ФИО7, ФИО1, ФИО5 Указанные лица ей не были знакомы. Полагал, что незаконными действиями неизвестных лиц ему также причинен ущерб, претензий к дочери он не имеет. Также как и она был введено в заблуждение.

В процессе следствия установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб., которые принадлежат истцу, были перечислены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно ответу АО ПАО "Банк Уралсиб" от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя ФИО1

Последняя в предыдущих судебных заседаниях не отрицала, что счет и обслуживающая его банковская карта принадлежат ей. Пояснила, что счет был открыт и доступ к нему предоставлен по указанию неизвестных ей третьих лиц за вознаграждение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, поручение на перечисление денежных средств третьим лицам он дочери не давал, на невозвратной основе деньги ей не передавал, претензии к дочери, которая также является потерпевшей по уголовному делу не имеет. Денежные средства, полученные ответчиком, ФИО9 не принадлежат.

Ссылки ответчика на то, что счет был открыт в пользу третьих лиц, денежные средства она не получала бездоказательны и не освобождают ее от ответственности по всем операциям в отношении принадлежащего ей счета.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лица истец с участием дочери перевел принадлежащие ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, с которым истец не знаком, в правоотношениях не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися объяснениями потерпевших, выпиской по счету ПАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.

Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.