Дело № 2-4023/2022

64RS0046-01-2022-0059288-04

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 215257,24 руб. сроком 72 месяца с взиманием процентов в размере 19,69 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2022 г. в размере 222081,28 руб., из которых просроченный основной долг – 186422,54 руб., просроченные проценты – 35658,74 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности – 222081,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5420,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 26 июня 2019 г. заключен договор потребительского кредита № в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

По условиям договора ФИО1 получила денежные средства в сумме 215257,24 руб., которые предоставлены ей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,69 % годовых.

Денежные средства в указанном размере в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита перечислены на счет кредитования №, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на 26 апреля 2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет 237785,97 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 28 апреля 2022 г. он был отменен.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что после отмены судебного приказа задолженность погашена не была. Согласно представленному расчету на 28 июня 2022 г. сумма задолженности составляет 222081,28 руб., из которых просроченный основной долг – 186422,54 руб., просроченные проценты – 35658,74 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривала, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору ФИО1 суду не представила. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование кредитом по заявлению ответчика не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 410975 от 26 июня 2019 г. по состоянию на 28 июня 2022 г. включительно в сумме 222081,28 руб.

Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы кредита и процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5420,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 26 июня 2019 г., заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № от 26 июня 2019 г. по состоянию на 28 июня 2022 г. включительно в размере 222081,28 руб., из которых просроченный основной долг – 186422,54 руб., просроченные проценты – 35658,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5420,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 18 августа 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова