копия 16RS0050-01-2025-003452-29 Дело № 2-2978/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 25.08.2025 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,
при секретаре Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 121728 руб., убытков в размере 36191 руб., расходов по доставке и подъему товара в сумме 1000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 1391 руб., расходов на оценку в сумме 3000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 21.01.2025 между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи холодильника Бош, стоимостью 121728 руб. Срок гарантии качества товара составляет 1 год. 04.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, мотивируя свой требование не доведением до него полной информации о товаре, обеспечивающей ему возможность сделать правильный выбор при приобретении товара, а именно указывая на то, что ответчиком не была предоставлена инструкция и руководство пользования на русском языке, не доведена информация об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании. В отсутствие удовлетворения ответчиком заявленного требования 26.02.2025 истец изменил его и просил ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства. Также истец указывает, что на момент предъявления требования стоимость аналогичного товара составляет сумму в размер 238010 руб., что указывает на наличие разницу в цене ее приобретения в размере 116282 руб.
В суде представитель истца требования поддержал, на вопрос суда сообщил, что в обоснование иска ссылается лишь на не доведение до него вышеуказанной информации о товаре, на наличие в товаре недостатка истец не ссылается, несмотря на то, что в содержании направленной в адрес ответчика претензии истец указывал на наличие в товаре недостатка. Также представил видеозаписи с интернет страницы магазина продавца в подтверждение отсутствия информации о товаре.
Ответчик извещен, возражал иску, указывая, что в полученной ответчиком претензии истцом указывалось лишь на наличие в товаре недостатка, о не доведении до ответчика информации о товаре в претензиях истца не указывалось. Вместе с те. Возражая иску, ответчик представил подтверждение наличия у товара инструкции и руководства пользования на русском языке, а также необходимых сертификатов на товар, указанные документы были прикреплены к описанию товара на сайте магазина продавца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 26.1 Закона о ЗПП договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Также, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ст. 12 Закона о ЗПП Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара,
потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено, что 21.01.2025 между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи холодильника Бош, стоимостью 121728 руб.
Срок гарантии качества товара составляет 1 год.
04.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, мотивируя свой требование не доведением до него полной информации о товаре, обеспечивающей ему возможность сделать правильный выбор при приобретении товара, а именно указывая на то, что ответчиком не была предоставлена инструкция и руководство пользования на русском языке, не доведена информация об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании. В отсутствие удовлетворения ответчиком заявленного требования 26.02.2025 истец изменил его и просил ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства. Также истец указывает, что на момент предъявления требования стоимость аналогичного товара составляет сумму в размер 238010 руб., что указывает на наличие разницу в цене ее приобретения в размере 116282 руб.
В суде представитель истца на вопрос суда сообщил, что в обоснование иска ссылается лишь на не доведение до него вышеуказанной информации о товаре, на наличие в товаре недостатка истец не ссылается, несмотря на то, что в содержании направленной в адрес ответчика претензии истец указывал на наличие в товаре недостатка. Также представил видеозаписи с интернет страницы магазина продавца в подтверждение отсутствия информации о товаре.
Ответчик возражал иску, указывая, что в полученной ответчиком претензии истцом указывалось лишь на наличие в товаре недостатка, о не доведении до ответчика информации о товаре в претензиях истца не указывалось. Вместе с те. Возражая иску, ответчик представил подтверждение наличия у товара инструкции и руководства пользования на русском языке, а также необходимых сертификатов на товар, указанные документы были прикреплены к описанию товара на сайте магазина продавца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств о доведения до потребителя необходимой информации о товаре на ответчика, суд приходит к выводу, что в действиях последнего нарушений прав истца, подлежащих судебной защите в связи с не доведением до потребителя информации о товаре не имеется ввиду следующего.
Представленные истцом видеозаписи в подтверждения отсутствия в описании товара на сайте продавца инструкции и руководства пользования товаром на русском языке, а также необходимых сертификатов на товар, по мнению суда не являются неопровержимыми либо достаточно убедительными доказательствами действительного отсутствия указанной информации о товаре в момент его приобретения истцом.
Видеозаписи сделаны после приобретения истцом товара у ответчика в момент, когда данный товар уже отсутствовал у продавца в наличие, что не подтверждает отсутствия соответствующей информации в момент приобретения истцом товара. Последующее прикрепление ответчиком к описанию товара недостающей информации также не свидетельствует об отсутствие такой информации в момент приобретения истцом товара. В отсутствие товара в наличие у продавца, о чем указывается на сайте магазина продавца, размещение информации о товаре не является обязательным, поскольку ответчиком данный товар не предлагается к приобретению. В свою очередь, суд, учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, регламентирующие добросовестность участников гражданского оборота, как при реализации прав, так и при исполнении обязанностей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что необходимая информация о товаре имелась у продавца (ответчика), суд приходит к выводу о том, что у последнего не имелось никакой необходимости и целесообразности в продаже товара без предоставления соответствующей информации о товаре. Наличие возможных программных ошибок и недоработок со стороны продавца при размещении информации о товаре, в отсутствие представления убедительных доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не может являться основанием для вменения в вину продавца нарушения требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несмотря на то, что обязанность надлежащего исполнения. При указанных обстоятельствах, утверждение истца о не доведении до него информации о товаре в отсутствие убедительных и неопровержимых доказательств этому, не могут служить основанием для того, чтобы суд согласился с ним и пришел к такому же выводу, несмотря на то, что из характера спорных правоотношений по общему правилу бремя доказывания исполнения ответчиком своей обязанности по доведению до потребителя информации о товаре законом возложена на продавца.
Дополнительным обстоятельством, убеждающим суд в том, что в действительности информация о товаре была доведена до истца при его приобретении, является то, что первичное обращение истца к ответчику было связано с требованием о замене товара, а не о возврате уплаченных за товар денежных средств. При не доведении до потребителя необходимой информации о товаре и фактического отсутствия ее у последнего заявление требования о замене товара на аналогичный является неразумным и не предполагается по смыслу ст. 12 Закона о ЗПП.
В содержании полученной ответчиком первичной претензии истца указывалось только на наличие в товаре недостатка, о не доведении до истца какой-либо информации о товаре истцом не указывалось. При этом, описанный в претензии характер недостатка выражался в постоянной работе компрессора, что по мнению истца являлось свидетельством его неисправности. В последующем, полагая, что данный характер работы компрессора может являться лишь особенностью холодильника, истец заявил иск ссылаясь на не доведение до него информации о товаре, приложив в подтверждение указанного обстоятельства видеозапись с интернет страницы магазина продавца, сделанную после приобретения товара в период отсутствия его в наличие. При этом, на заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях установления наличия в товаре ранее заявленного истцом недостатка, истцом указывалось на отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку в настоящем иске истец ссылается только на не доведение до него информации о товаре.
С учетом вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что на стороне ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Судья «подпись»
копия
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин