Дело № 1-881/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005554-70)

Приговор

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пальчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года в период времени с 08 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин., ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Дикси № 53203», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 52, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, а именно: две упаковки сыра «Российский Белебеевский» весом каждая 190 гр., стоимостью без учета НДС 100 рублей 61 копейка за одну упаковку, на общую сумму 201 рубль 22 копейки, и две упаковки сыра «Данке Тильзитер» весом каждая 400 гр., стоимостью без учета НДС 179 рублей 52 копейки за одну упаковку, на общую сумму 359 рублей 04 копейки, которые спрятал под одежду, надутую на нем.

После этого ФИО3 направился к выходу из помещения магазина, при этом прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив вышеуказанный товар, находящийся при нем, после чего, выходя из торгового зала магазина, услышал требования сотрудника магазина ФИО11 остановиться и возвратить похищенное, понимая и осознавая при этом, что его преступные действия были замечены сотрудником магазина и носят открытый характер, не реагируя на ее требования остановиться и вернуть похищенный товар, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, умышленно, без применения насилия, продолжил совершать противоправные действия, направленные на удержание находящегося при нем похищенного товара, выбежал из магазина.

Однако в тот момент, когда ФИО3 убегал от ФИО11, из одежды, надетой на нем, выпали четыре вышеописанные похищенные упаковки сыра. Действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 поднял с земли две упаковки сыра «Данке Тильзитер» весом каждая 400 гр. и, удерживая их в руках, не реагируя на требование ФИО11 о возврате данного товара, скрылся с похищенным товаром с места происшествия, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил две упаковки сыра «Данке Тильзитер» весом каждая 400 гр., стоимостью без учета НДС 179 рублей 52 копейки за одну упаковку, на общую сумму 359 рублей 04 копейки, принадлежащие АО «Дикси Юг», причинив тем самым АО «Дикси Юг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство, заявленное подзащитным.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» – ФИО11 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании виновность и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, а также находит виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 487 от 31 мая 2023 года, согласно выводам которого ФИО3 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 и ст. 6 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на момент совершения инкриминируемого преступления он <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (ФИО7), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении (матери и бабушки); наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое настоящим приговором осуждается подсудимый совершено им до постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 359 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый признал предъявленный к нему гражданский иск по праву, не оспаривал сумму причиненного в результате преступления материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени причиненный в результате преступления ущерб подсудимым не возмещен, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Пальчук Д.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (3120 рублей) и судебного разбирательства (6326 рублей). Общий размер процессуальных издержек составляет 9446 рублей.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года (включительно) с применением порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания период отбытия им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года.

Гражданский иск АО «Дикси Юг» удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу АО «Дикси Юг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 359 рублей 04 копейки.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 9446 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск с записью; ведомость расхождений по результатам пересчета товарных остатков – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две упаковки сыра «Российский Белебеевский», весом 190 гр. каждый, – считать возвращенным законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора).

Судья Д.Д. Николаев