Дело № 11-25/2022 ( № дела суда первой инстанции 2-432/2023)
УИД:37MS0045-01-2023-000774-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г.Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
при секретаре: Кочетовой Н.А.,
с участием:
представителя истца: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» на решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, пени,
установил:
ООО «Управляющая компания индустриального парка «Родники» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам за нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> за холодное водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в сумме 248,73 руб.; тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 17766,88 руб.; пени в размере 7129,91 руб., начисленные за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период времени с <дата> по <дата> являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, являясь теплоснабжающей организацией, оказывал услуги по обеспечению указанного выше помещения отоплением и холодным водоснабжением. Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном иске размере.
Решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное выше решение по тому основанию, что судом неверно применены нормы материального права при его вынесении, исковые требования фактически не разрешены судом.
Представитель истца. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала. Также сообщила суду, что при предъявлении иска и в последующем, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, заявленные исцом требования и представленный расчет денежных сумм подлежащих взысканию относятся к периоду с <дата> до <дата>, т.е. окончательная дата расчета суммы долга <дата>
Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу согласно которым, ответчик с жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным. Указанные возражения поддержаны представителем ответчика, ранее, в ходе участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика также добавил, что истцом необоснованно в сумму долга включен НДС и при расчете долга за поставку тепловой энергии необоснованно использован расчетный период «с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и ( ил) процессуального права (п.п.4 п.1) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( п.3).
Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при вынесении решения, истец является поставщиком коммунального ресурса в виде отопления и холодного водоснабжения в спорное помещение, которое с <дата> принадлежало, согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРН право собственности нового собственника ФИО3 было зарегистрировано <дата>. Ответчик ФИО2 <дата> заключила договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО3, и в этот же день ими был подписан акт приема-передачи помещения. Стороны договора купли-продажи нежилого помещения подали документы в Росреестр на регистрацию права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи. При проведении действий по регистрации права собственности Росреестром был сделан межведомственный запрос в администрацию «Родниковского муниципального района» <адрес> о предоставлении информации и надлежащим образом заверенной копии документа о смене адресной части нежилого помещения. В связи с изложенным, процедура государственной регистрации приостанавливалась. Право собственности нового собственника на спорное нежилое помещение было зарегистрировано <дата>.
Указанные обстоятельства, установлены мировым судьей на основании пояснений сторон, содержания письменных доказательств, представленных суду, и сторонами по делу не оспариваются, в том числе в рамках поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от ответчика по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что при подписании акта приема-передачи от <дата> ФИО3 фактически приняла на себя обязанность по несению расходов на содержание спорного помещения до момента регистрации права собственности. Правомочиями пользования и владения ею этим помещением, была не лишена. Таким образом, все документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что с <дата> ответчик ФИО2 не являлась законным владельцем спорного помещения и в силу положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правила №), ст.210 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по погашению, заявленного к взысканию долга. Кроме того, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ввиду его неполноты и несоответствия сумм заявленных исковых требований. Поскольку представленный истцом расчет не может свидетельствовать о наличии у ответчика суммы указанной задолженности в указанном расчетном периоде, суд пришел к выводу, что истом не представлены документы, подтверждающие заявленные исковые требование.
Однако, данные выводы мирового суда основана на неправильном применении норм материального права и сделаны при существенном противоречии с нормами процессуального права, в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При вынесении решения мировой судья пришла к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом ограничиваются периодом с <дата> до <дата>, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, отказ в иске в целом, при таких обстоятельствах является грубым нарушением процессуальных и материальных норм, указанных выше. Изложенные в судебном решении доводы о том, что истцом не представлен расчет, заявленных к взысканию денежных сумм, несостоятельны, поскольку из документов, имеющихся в деле, а также дополнительных пояснений представителя истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и представленных им документов, следует, что представленный истцом расчет долга проверяем, арифметически понятен.
При этом доводы представителя ответчика в той части, что представленный истцом расчет и счета-фактуры в суд апелляционной инстанции являются новыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом дополнительно расчет суммы долга в целом идентичен имеющимся расчетам долга в материалах гражданского дела, счета-фактуры были приложены истцом к иску при его подаче в суд.
Суд также не согласен с выводами мирового суда в той части, что с <дата> ответчик ФИО2 не являлась законным владельцем спорного помещения и в силу п.2 Правил № у нее отсутствует обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг с этой даты.
Из содержания имеющегося в материалах гражданского дела договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> следует, что спорное помещение расположено на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу <адрес>, улю.Советская, <адрес>. (п.1) Передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи(п.8).Стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет покупатель (п.10). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( п.12) Каких-либо иных условий передачи имущества покупателю, в том числе обязанности покупателя по несению расходов по содержанию данного помещения с даты подписания сторонами акта приема-передачи, указанный выше договор не содержит.
В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями ч.2 ст.153 ЖК РФ установлен момент возникновения обязанности собственников и иных пользователей по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги в зависимости от видов пользования жилыми и иными помещениями. У собственника помещения, в данном конкретном случае - ФИО3, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п.5 ч.2)
В соответствии с абз.15 п.2 Правил № "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах, виды пользования перечислены в ЖК РФ.
Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности, а также содержание, представленного суду договора купли-продажи нежилого помещения именно на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в это помещения до момента регистрации перехода права собственности на него к другому лицу.
Согласно представленным истцом счетам-фактурам, выставляемым в адрес ответчика, содержание которых ответчиком в состязательном процессе не оспаривалось, а также расчету денежных сумм подлежащих взысканию за период с <дата> по <дата> размер долга, по холодному водоснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета составил 215,46 руб., а именно: сентябрь - 4(куб.) х19.95 (тариф без НДС) х 20% (НДС) = 95,76 руб. + октябрь – 0 руб.( отсутствует расход) + ноябрь – 0 руб.( отсутствует расход) + декабрь – 5(куб.)х19.95(тариф без НДС)х20%(НДС). Размер долга за водоотведение составил 163,94 руб., а именно: сентябрь - 4(куб.) х15.18 (тариф без НДС) х 20%(НДС) =72,86 руб. + октябрь – 0 руб.(отсутствует расход) + ноябрь – 0 руб.( отсутствует расход) + декабрь – 5(куб.)х15,18(тариф без НДС)х20% (НДС) = 163,904 руб. Общая сумма задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 379, 40 руб. (215,46 руб. + 163,94 руб.) – 130,67 руб. (оплаченных ответчиком <дата>). Таким образом, сумма долга по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <дата> по <дата> составляет 248,73 руб. Размер долга по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> составил 17766, 88 руб., исходя из размера тарифа – 2427,17 руб. без НДС, установленного в Приложении 1 к Постановлению Департамента энергетики и тарифов <адрес> от <дата> №-т/11 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель для потребителей ООО "УК ИП "Родники" (<адрес>) на 2021 - 2023 годы" и количества тепловой энергии, затраченной на отопление, а именно: за январь – 3.350 Гкал х 2427,17 х + 20% (НДС) = 9757,22 руб.; за февраль - 2750 Гкал х 2427,17 + 20% ( НДС) = 8009, 66 руб. 9757,22 руб. + 8009, 66 руб. = 17766, 88 руб.
Суд согласен с указанным расчетом долга, полагает его правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> №"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным ( п.3).
В связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованном начислении истцом 20 % НДС, учитывая, что истцом применяются тарифы без указанного налога, не могут быть приняты судом во внимание. Также как и доводы в отношении расчетного периода за оказание услуг по поставке тепловой энергии, поскольку в силу положений подпункта "ж" пункта 31 Правил №, истец обязан использовать в расчетах платы за коммунальные услуги показания приборов учета, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера этой платы за тот расчетный период, за который были сняты показания. При этом, учитывая то обстоятельство, что расчетный период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца при исчислении размера платы за поставку тепловой энергии применяется истцом постоянно, оснований для вывода о том, что имеется переплата ответчиком указанных услуг, не имеется. Изложенное также не противоречит положениям п.37 Правил №, поскольку из содержания расчета долга, представленного суду, следует, что расчет долга произведен истцом исходя из расчетного периода – календарный месяц.
Требования о взыскании с ответчика пени за неоплату поставленного ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата> в общей сумме 104,71 руб. из расчета 37,95р.х739х7.50%х1/130 ( период с <дата> по <дата> + 210,78 р.х728х7.50% х1/130 ( период с 12.01,2021 г. по <дата>) в силу положений п.6.2 ст.13 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются обоснованными.
Требования о взыскании с ответчика пени за неоплату поставленного ресурса в виде теплоснабжения за период с <дата> по <дата> в общей сумме 7025,2 руб. из расчета 9757,22р.х698х7.50%х1/130 (период с <дата> по <дата>) + 8009,66 р.х670х7.50%х 1/130 ( период с <дата> по <дата>) в силу положений п.п. 9.1 п.9 ст.15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание размер задолженности ответчика по поставленным услугам по теплоснабжению, период просрочки, то обстоятельство, что спор возник между хозяйствующим субъектом и потребителем, долг до настоящего времени не погашен ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости суд находит размер рассчитанных пени по данной оказанной услуге явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить размер пени до 6 000 руб.
Следовательно, общий размер пени, подлежащий взысканию составит 6104,71 руб. (104,71 руб. + 6000 руб.)
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 954 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» на решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> <дата> ко.подразд: 372-010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» сумму долга по оказанным услугам: холодное водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 248, 73 руб., тепловая энергия за период с <дата> по <дата> в размере 17766,88 руб., а также пени в общем размере 6104,71 руб., из них: 104,71 руб. за неоплату поставленного ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата> и 6000 руб. за неоплату поставленного ресурса в виде теплоснабжения за период с <дата> по <дата>
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» госпошлину в размере 954 рубля.
Председательствующий: /Е.В.Минакова/