Решение по делу № 2-626/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27сентября 2023 года пос. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Брединского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Брединского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 по исполнительному производству, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Брединском РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО2 на общую сумму 1346306,16 рублей в пользу взыскателя ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий у должника ФИО2 было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде земельного участка, кадастровый номер № площадью 526822,00кв.м,местоположение <адрес>. А также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 652055,00рублей, местоположение <адрес>. 28.01.2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. Иного имущества и денежных средств у должника не установлено. В связи с чем, просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Определение суда от 09.08.2023года к участию в деле в качестве 3-лиц с самостоятельными требованиями привлечены долевые собственники недвижимого имущества в виде земельных участков- ФИО4, ФИО5.

Истец судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований не возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: bred.chel@sudrf.ru

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований:

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 13.04.2011года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО2, согласно сведений исполнительного производства у должника имеется задолженность по алиментам на общую сумму 1346306,16 рублей. (л.д.26-146)

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по исполнительному производству установлено наличие в собственности у должника ФИО2 недвижимого имущества в виде 2/6 доли земельного участка, кадастровый номер №, площадью 526822+/-7778, местоположение <адрес> и 2/6 доли в земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 652055+/-8653, местоположение <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области актом от 19апреля 2023года наложен арест на недвижимое имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, постановлением от 28.01.2016года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Факт принадлежности 2/6 доли в каждом земельном участке с кадастровыми номерами № должнику ФИО2 подтвержден выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.15-16). Факт наличия иных долевых собственников указанных земельных участков также подтверждена выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.17-22), указанными собственниками являются ФИО4 и ФИО5.

По состоянию на дату рассмотрения дела, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 1346306,16 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ) (пункт 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 250 ГК РФ регламентирует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ регламентировано, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Суд, оценив представленные доказательства по делу полагает невозможным обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, учитывая, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности выдела доли должника ФИО2 в натуре. В случае невозможности выдела доли должника в натуре доказательства свидетельствующие о наличии возражений остальных участников долевой собственности –ФИО4 СМ. и ФИО5 против выдела доли ФИО2 также не представлены. Не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам объектов недвижимости ФИО4 СМ. и ФИО5 предложения по выкупу доли должника и получения на него, отказа в приобретении спорных объектов недвижимости, следовательно, требование истца об обращении взыскания на долю спорного имущества должника является преждевременными, поскольку порядок выделения доли из общей долевой собственности истцом не соблюден, а доводы иска основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих особенности обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, 2/6 доля в праве в каждом земельном участке в натуре ФИО2 не выделена, доказательств обратного в суд не представлено; об отсутствии фактического выдела доли ответчика свидетельствует скриншот публичной кадастровой карты спорного земельного участка, прилагаемый к выпискам из ЕГРН.

При этом доказательств невозможности выделения доли ФИО2 судебным приставом исполнителем не представлено в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, определенный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок не соблюден.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ФИО2. доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Брединского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер № площадью 526822,00кв.м,местоположение <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 652055,00рублей, местоположение <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 28.09.2023 года