Дело № 2а-1714/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. <адрес> об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УВМ УМВД России по <адрес> о признании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Истец допустила нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что ею признается. При вынесении в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтены следующие обстоятельства: в Калиниграде живет и работает супруг административного истца, гражданин России ФИО8 с их старшим сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба сына административного истца являются гражданами России. при этом младший сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынужденно проживает с административным истцом в Азербайджане, в селе где нет возможности получить хорошее образование. Отправить младшего сына в Калиниград сейчас невозможно, поскольку супруг много времени проводит на работе, обеспечивая материальное благополучие семьи, и не сможет обеспечить ребенку необходимое количество заботы, внимания и контроля. Семья остро нуждается в воссоединении. Ранее административный истец законы Российской Федерации не нарушала, что характеризует ее с положительной стороны, намерена легализовать свое положение в Российской Федерации. Просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по <адрес> о запрете въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судьей Центрального районного суда г. Хабаровска вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Находится за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Хабаровску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3 Рахиле, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданка Республики Азербайджан ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Таким образом, уполномоченным государственным органом в отношении административного истца принято решение по основаниям установленным законом. Несогласие административного истца с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО3 состоит в браке, имеет детей, и указанные лица являются гражданами Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований иску ФИО3 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. Хабаровску об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.