РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 15 августа 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000709-32) по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указав, что <дд.мм.гггг> между ООО и ответчиком заключен договор займа № <№>, по которому ответчик получила денежные средства в размере 28289,66 руб., которые должна была вернуть до <дд.мм.гггг>: основной долг в размере 28289,66 руб., и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5 % годовых от суммы займа. Договор займа заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 57913,19 руб., в том числе основной долг в размере 28289,66 руб., проценты в размере 28119,92 руб., неустойка в размере 1503,61 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 57913,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1937,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, она просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен потребительского микрозайма № <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 28289,66 руб. сроком до <дд.мм.гггг> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых; ответчик обязался погашать заем по согласованному сторонами графику. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Из представленного графика платежей, являющегося приложением <№> к договору, ФИО1 обязалась выплатить платеж в размере 37200,90 руб. в срок до <дд.мм.гггг>.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем.

Из расчета задолженности усматривается, что состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 57913,19 руб., в том числе основной долг в размере 28289,66 руб., проценты в размере 28119,92 руб., неустойка в размере 1503,61 руб.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что по договору потребительского микрозайма № <№> ответчику предоставлены денежные средства, которые она с учетом процентов за их пользование должна была возвратить единовременным платежом <дд.мм.гггг>.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № <№> начал течь <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <№> от <дд.мм.гггг> в размере 58881,89 руб. истец обратился к мировому судье <дд.мм.гггг>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен <дд.мм.гггг>, в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № <№> от <дд.мм.гггг> истек <дд.мм.гггг>, с рассматриваемым иском ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд <дд.мм.гггг>, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с истечением срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова