УИД 05RS0018-01-2025-001860-83

Гр.д. №2-2436/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о переквалификации предварительного договора №<адрес>4 в договор купли- продажи и обязании ответчика ФИО3 исполнить обязательство по предварительному договору №<адрес>4, по продаже доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из жилого помещения, общей площадью 140 кв.м, с условным номером-86. расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:6034, по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморский жилой район, участок №, ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор №<адрес>4, согласно которому ответчик имеет намерение продать долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из жилого помещения, общей площадью 140 кв.м из трех комнат, на мансардном этаже, с условным номером-86, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:6034, ФИО2.

ФИО2 надлежаще исполнила обязательства. Передача денежной суммы была произведена, еще до подписания договора, что подтверждается договором №<адрес>4.

По сегодняшний день, ответчик не исполняет обязательства продать долю в праве собственности па жилой дом, состоящую из жилого помещения, общей площадью 140 кв.м, из трех комнат, расположенного на мансардном этаже, с условным номером-86, несмотря на письменные и устные претензии в которых содержались требования о передаче имущества.

В настоящее время на ответчике лежит обязанность исполнить обязательство по договору №<адрес>4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица Администрация МО ГОсВД «<адрес>», Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 действительно был заключен предварительный договор № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора. Данным договором стороны условились в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение в строящемся доме.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Анализ условий предварительного договора № <адрес>4 показывает, что он не содержит достаточных сведений для индивидуализации конкретного объекта недвижимости, который подлежал бы передаче по основному договору. В договоре отсутствует точный почтовый адрес (название улицы, номер дома), кадастровый номер готового объекта недвижимости, этаж расположения помещения, сведения из проектной документации, позволяющие однозначно идентифицировать объект. Указание на кадастровый номер земельного участка и условный номер будущего помещения (№) само по себе, в отрыве от данных о готовом объекте, не позволяет считать предмет будущего основного договора согласованным с необходимой определенностью.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Таким образом, правовая природа предварительного договора не трансформируется в основной договор купли-продажи автоматически, в том числе и при условии внесения покупателем полной оплаты. Внесение оплаты является исполнением обязательства, вытекающего из предварительного договора, но не меняет его юридическую квалификацию. Целью предварительного договора является создание правовых оснований для последующего заключения основного договора.

Разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, направлены на правильную квалификацию договора при его заключении. Они указывают, что если сторонами, по сути, достигнуты все существенные условия купли-продажи (согласован предмет, цена, внесена оплата), но договор формально назван предварительным, суд должен оценивать его действительную правовую природу. В рассматриваемом же случае спор вызван не квалификацией изначально заключенного договора, а неисполнением обязательства по заключению основного договора в будущем, притом что в самом предварительном договоре предмет не был индивидуализирован надлежащим образом.

Поскольку предмет будущей купли-продажи – конкретное недвижимое имущество – в предварительном договоре не определен с необходимой точностью, требующейся для статьи 554 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для принудительного понуждения ответчика к его заключению и, как следствие, к передаче неопределенного имущества. Факт внесения истцом денежных средств порождает у ответчика обязательство по их возврату в случае невозможности заключения основного договора, но не является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ №-ЭС21-8014 также не может быть принята во внимание, поскольку оно было вынесено по спору, вытекающему из уже заключенного и исполняемого основного договора купли-продажи, а не из предварительного договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 к ФИО3, привлеченным в порядке ст. 150 ГПК РФ судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о переквалифицировании предварительного договора №<адрес>4 в договор купли- продажи и обязании ответчика ФИО3 исполнении обязательства по предварительному договору №<адрес>4, по продаже доли в праве собственности на жилой <адрес>, состоящего из жилого помещения, общей площадью 140 кв.м, расположенного на земельном участке № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:6034, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>, МКР М-2 Приморский жилой район, (название улицы не указано), участок №, ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов