Решение по делу № 2-8014/2022 от 30.10.2022 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-007475-61

№ 2-8014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П1» (далее – ООО «П1»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 619 561 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 13 июня 2018 года между ООО «П1» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> а ФИО3 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 703 964 руб. 00 коп. за квартиру и принять объект долевого строительства. Указанная сумма выплачена застройщику своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры по договору – до 30.06.2019 (п. 2.4 Договора), однако квартира по акту приема-передачи передана 14.09.2021, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.34), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 05.05.2022 (л.д. 28), который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «П1» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), направил в судебное заседание представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2021, выданной сроком на три года, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что ответчик находит иск частично обоснованным по праву, при этом возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, а также предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «П1» (далее – застройщик) и ФИО3 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора) (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1 Договора объект – многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 24 649 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома.

Объект долевого строительства, квартира – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложением № 1 и № 2, общее имущество в Объекте, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Приложением № 1 к Договору установлены следующие характеристики квартиры: проектный номер квартиры: 400; количество комнат 1 (студия); этаж 22; блок 1; проектная площадь 28,59 кв.м, общая площадь 28,59 кв.м, проектная жилая площадь 17,82 кв.м; 1 комната 17,82 кв.м; коридор 6,92 кв.м; сан.узел раздельный 1,26 + 2,59 кв.м; площадь помещений вспомогательного использования 10,77 кв.м; высота потолков без учета отделки поверхностей 2,60; в осях 5-7; Г-Ж.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи квартиры – до 30 июня 2019 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору и составляет 1 703 964 руб. 00 коп. Кроме того, в Приложении № 3 стороны согласовали график оплаты.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 июля 2018 года за номером №.

Участник долевого строительства полностью и в сроки оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Бинбанк» на основании кредитного договора № в размере 1 703 964 руб. 00 коп. (л.д. 14-18, 29).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства указанная квартира с фактическим номером 404 и общей площадью 28,20 кв.м передана ФИО3 14 сентября 2021 года (л.д. 13).

4 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20, 22), которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 14.09.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «П1» обязано было построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2019 года передать истцу объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 14 сентября 2021, указанное является нарушением предусмотренного Договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскание с ООО «П1» неустойку.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 14.09.2022, учитывая, что 2 апреля 2020 года Правительством РФ принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 01.07.2019 по 02.04.2020, со 02.01.2021 по 14.09.2021. Оснований же для начисления неустойки за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не имеется, поскольку вышеуказанным нормативным правовым актом введен мораторий на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 (277 дней) и с 02.01.2021 по 14.09.2021 (256 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 июня 2019 года) и равной 7,50 % (Информация Банка России от 14 июня 2019 года), от цены договора (1 703 964 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 454 105 руб. 95 коп. (1 703 964 х 533 х 2 х 1/300 х 7,50 %).

При этом представленный истцом расчет неустойки, произведенной по неверной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета моратория, основан на неправильном применении норм материального права.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций, в обоснование которого сторона ответчика указала, что на темпы возведения объекта оказал негативное влияние целый ряд факторов, в том числе смена собственника земельного участка и соответственно застройщика уже в ходе реализации проекта, начатого в 2014 году, при этом одной из основных причин переноса срока завершения строительства является неисполнение обязательств основным инвестором строительства – ЖСК «Парнас», в отношении которого в 2016 году Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-45165/2016. Кооператив, в свою очередь, не являлся застройщиком, оказался неспособен привлекать денежные средства граждан в связи с изменениями законодательства. Другой существенной причиной невысоких темпов строительства являются итоги деятельности первоначального застройщика – ООО «Невский проект», который за два года продал треть квартир, не построив при этом и двух этажей из предусмотренных проектом двадцати семи, что поставило проект на грань рентабельности. Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства обратила внимание суда на то, что застройщик не может своевременно выплачивать неустойки ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования процедур, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию, а именно, то, что на темпы роста возведения объекта оказало негативное влияние смена собственника земельного участка, смена застройщика уже в ходе реализации проекта, неисполнение основным инвестором строительства ЖСК «Парнас» взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 14 сентября 2021 года до 250 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «П1» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая наличие оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 руб. 00 коп. ((250 000,00+10 000,00)/2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 130 000 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд полагает необходимым предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «П1» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО3, документальное подтверждение расходов (л.д. 22-24), заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 278 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), а всего 7 578 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 14.09.2021 в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 7 578 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «П1» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина