УИД 77RS0016-02-2025-011498-77

№8957/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8957/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «А Деньги» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «А Деньги» о расторжении договора займа № 20690521 от 30.07.2024, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа № 20690521 от 30.07.2024, в соответствии с которым истцу были предоставлены заемные денежные средства. В связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения истца, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем у истца образовалась задолженность по договору займа. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, расторгнуть договор займа и выставить истцу требование об оплате. Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Дальнейшие неоднократные заявления истца также оставлены ответчиком без удовлетворения. Несмотря на наличие у истца задолженности по договору займа, ответчик до настоящего времени договор займа не расторг, с требованием о взыскании задолженности в суд не обращался. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляет правом и нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов ежедневно увеличивается. В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которым просит в иске отказать, указывая на наличие задолженности истца по договору займа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2024 между ООО МКК «А Деньги» и фио заключен договор займа № 20690521, по условиям которого истцу ООО МКК «А Деньги» выданы заемные денежные средства в размере сумма сроком до 20.08.2024, которые истец обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком ФИО1 не исполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлены.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что в связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем у истца образовалась задолженность по кредиту и она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа.

Таким образом, факт получения заемных денежных средств и наличие непогашенной задолженности по займу истцом не оспаривается.

При этом истец была вправе отказаться от предложенных ей услуг кредитования, не заключая договор займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила договор займа на предложенных условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено условиями договора в зависимость от материального положения и доходов истца. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, в связи с чем ухудшение материального положения истца, отсутствие у нее заработка не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в его способствовании увеличению суммы долга истца бездействием в течение длительного времени по взысканию задолженности, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора займа, задолженность по займу в полном объеме до настоящего времени истцом не погашена, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора займа, а потому отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО МКК «А Деньги».

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «А Деньги» о расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 20026 года.

Судья М.Г. Мельникова