Председательствующий судья Кулага С.В. Дело №22-5033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шульга Я.И., представителей гражданского ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шульга Я.И. в интересах осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ФИО5, на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Шульга Я.И., представителей гражданского ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., об отмене приговора в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Дудинке Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что согласно проектному эскизу, проектно - сметной документации, техническому заданию, обустройство на территории площади детской игровой площадки предусмотрено не было, поэтому применение ГОСТов не требовалось, в том числе и в связи с тем, что проводилось благоустройство площади, а не устройство детской игровой площадки.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шульга Я.И., выражает несогласие с приговором суда по причине его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит отменить.

Полагает, что представитель потерпевшей дважды дала недостоверные показания суду, в чем была уличена, показания свидетелей обвинения св1, ФИО7 №6 и ФИО7 №8, также противоречивы и неясные. Показания св1 в ходе предварительного следствия менялись, становились более подробными, в судебном заседании стали более лаконичными, так он свидетельствовал, что качелю выбрали именно эту, поскольку другие были заняты, говорил, что дочь упала с качели, потому что седло опрокинулось. В тоже время его супруга утверждала, что на площади никого не было. В свою очередь свидетели ФИО7 №6 и ФИО7 №8 утверждали в суде, что с качелями все было в порядке, их сидения не переворачивались при раскачивании, ФИО7 №6 лично испытывал оборудование. Эти показания св1 свидетельствуют о событиях <дата> и не согласуются с показаниями ФИО7 №8 и ФИО7 №6.

Далее излагая показания следователя ФИО6, указывает, что показания св1 не последовательны и не согласуются с показаниями ФИО6, его письменными объяснениями, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фотоматериалом.

Указывает, что судом не дана оценка всем доводам защиты, за исключением одного, что падение ребенка с качели стало возможным по причине недосмотра отца. Не дал суд оценки доводам о том, что результатом экспертиз не исключалось, что такую травму невозможно получить при ударе о ровную прорезиненную поверхность.

Излагая показания свидетеля ФИО7 №6 в суде, указывает, что они также отличались от его показаний в ходе предварительного следствия, судом же сделаны выводы о том, что они логичны и непротиворечивы.

Вместе с тем, показания свидетелей обвинения ФИО7 №3 и ФИО7 №7 о том, что площадь это не детская игровая площадка, к которой установлены повышенные требования гарантии безопасности и должны соблюдаться ГОСТы, доказывают необоснованность предъявленного Зейкану обвинения.

Указывает о недопустимости доказательства - заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, поскольку нарушены ст. ст.195, 198 УПК РФ, ряд нор ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», правила и методика проведения экспертного исследования. Экспертное заключение не является обоснованным, полным и достаточно ясным, эксперт манипулирует терминами, использует несуществующую терминологию, что недопустимо, у эксперта отсутствует опыт в проведении данных экспертиз. Эксперт ФИО в судебном заседании пояснила, что экспертизу проводила по материалам дела, нормативного документа для определения «детское игровое оборудование» и «оборудование для детской игровой площадки» не имеется, но судом доводы защиты о недопустимости данного доказательства, проигнорированы.

Вместе с тем, полагает судом необоснованно проигнорированы и не приняты во внимание письменное заключение специалиста и показания в суде специалистов ФИО7 и ФИО8. В связи с чем, защита полагает, что судом было нарушено право на защиту от необоснованного обвинения, на справедливое разбирательство, на состязательность.

Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указывает, что вина Зейкана в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора, а имеющимися материалами дела противоречия не устранены.

Су четом изложенного, просит приговор суда отменить, повторно исследовать заключение строительно-технической экспертизы от <дата>, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО, назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО5, указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что Зейкан являлся работником Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, с которого взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу несовершеннолетней св1, а являлся работником МКУ ТИЦ (в настоящее время МАУ «Арктический центр культуры»).

Указывает, что наделение Управления полномочиями на заключение трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений от имени учредителя, не означает, что руководители муниципальных учреждений являются работниками Управления, а также работниками учредителя – муниципального образования «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район». Употребление в трудовом договоре от <дата>, заключенном между ФИО1 и Управлением, формулировки «работодатель» не является основанием для выводов о том, что Зейкан является работником Управления, следовательно, Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является ненадлежащим гражданским ответчиком по делу.

Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствуют убедительные мотивы, обосновывающие удовлетворение заявленного гражданского иска в размере 500000 рублей, в то время, как гражданский истец заявлял иск на сумму 1500000 рублей, а прокурор указал разумной сумму 250000 рублей.

Кроме того, указывает, что истцом не доказана, а судом не установлена причинная связь между неправомерными действиями работника и моральным вредом, поскольку телесные повреждения были причинены в результате падения потерпевшей, однако, само падение потерпевшей произошло не из – за неправомерных действий работника.

Просит приговор в части гражданского иска отменить.

Законным представителем потерпевшей п2 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката, об отсутствии доказательств виновности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Более того, все вышеуказанные доводы, как видно из дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, виновность ФИО1 в допущенной халатности, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшей п1, ее законного представителя п2, свидетеля ФИО7 №1, о том, что <дата> они семьей находились на площади «Притяжение Таймыра». Дети захотели покачаться на качелях, п1 качал ФИО7 №1 на качели, находящейся ближе к дому № по <адрес>, п1 находилась под его присмотром. Ни п1 на качели сильно не раскачивалась, поскольку не могла этого сделать в силу своего возраста, ни ФИО7 №1 ее не раскачивал. В какой – то момент, п1 качнулась назад и сидение качели, на котором она сидела, перевернулось вперед, она не удержалась руками, соскользнула с тросов, упала на край деревянного помоста, на котором находилась качеля, от центра качели до края помоста расстояние было коротким, за ним сразу были уложены камни, она ударилась животом и головой. Возле перголы была установлена табличка с примерным текстом «не прыгать, качели могут ударить», на какие - либо возрастные ограничения при использовании качелей, указаний не было. После этого они доставили п1 в больницу, где ей была сделана экстренная операция. Пергола в месте установки качелей не была оборудована ударопоглощающим покрытием. С задней стороны перголы был уложен крупный щебень. Если бы на данной площадке было уложено ударопоглощающие покрытие и размах качели не приходился бы на край помоста, то ребенок, упав с качели, не получил бы такой серьезной травмы лица и разрыв внутреннего органа.

Показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №4, что с 2018 по июль 2021 ФИО7 №2 была директором ООО «<данные изъяты>», с июля 2021 ФИО7 №4 <дата> между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «Таймырский информационный центр» был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра». После заключения контракта, всеми строительными работами занимался ФИО7 №4 Для выполнения работ по контракту между ООО «<данные изъяты>» и субподрядной организацией был заключен договор. После заключения контракта в ООО «<данные изъяты>» была передана проектно-сметная документация. Участия в приемке выполненных работ по контракту ФИО7 №2 не принимала. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «ТИЦ» заключен договор №Д, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра», по <адрес>, в том числе изготовление малых архитектурных форм и строительно – монтажные работы по их установке на площади. В соответствии с заданием к договору, перекладины, соединяющие колонны, в некоторых местах служат для подвески качелей, которые приобретались ООО «<данные изъяты>». Все работы, связанные со строительством площади «Притяжение Таймыра» были выполнены в рамках проектно-сметной документации, которая ООО «<данные изъяты>» была предоставлена заказчиком МКУ «ТИЦ», все размеры и технические устройства, оборудование было построено только согласно данной проектно - сметной документации, которая не менялась. Также в задание к договору входило строительство перголы с качелями. Пергола была построена на основании проекта, предоставленного в адрес ООО «<данные изъяты>» заказчиком. Размеры построенной перголы соответствуют размерам, указанным в проектной документации. Площадка перголы, на которой расположены декоративные животные была размещена не в соответствии с проектом, так как если учитывать размеры проекта относительно строительства МАФ, то данный объект нарушил бы границы смежного с площадью детского сада. После чего размещение указанной площадки было согласовано с заказчиком, площадка построена перпендикулярно перголе на площади «Притяжение Таймыра». Качели для установки на перголе были приобретены в соответствии с указанием в проекте, смонтированы и установлены. Для выполнения работ по контракту привлекался ИП ФИО7 №6, который в свою очередь привлек работников со строительным образованием. Места строительства колон были согласованы с заказчиком Зейканом и представителем плательщика. Решение о месте строительства колоннады принималось управлением развития инфраструктуры района. После получения разрешения ООО «<данные изъяты>» построило колоннаду на указанной перголе. Специалисты, осуществляющие строительство перголы и колоннады на указанной перголе не сообщали ФИО7 №4, что данное место может быть опасно, что могут иметь место нарушения требований безопасности для лиц, качающихся на качелях. При строительстве перголы, он не понимал, что могут быть нарушены требования безопасности при строительстве ограды колоннады. Он принимал участие в комиссии по сдаче приемке выполненных строительных работ заказчику МКУ «ТИЦ» на основании указанного контракта и договора от <дата>. Он подписывал соответствующие акты о сдаче – приемке выполненных работ. С ГОСТ 52169-2012 и ГОСТ 52301-2013 он не знаком. ФИО7 №6 и ФИО7 №8 согласовывали с ним и Зейканом размеры качелей и место их установки на перголе. Во время приемки выполненных работ никаких вопросов относительно нарушений требований безопасности при использовании качелей у него не возникало. Зейкан тоже принимал участие в приемке качелей, установленных на перголе. Устройство сидений качелей не соответствующих требованиям проектно – сметной документации было согласовано с заказчиком Зейканом. Данные сидения были приобретены, поскольку как ему показалось, они были более комфортные, выполнены одним и тем же производителем.

При этом, свидетель ФИО7 №4 в ходе очной ставки с ФИО1, указал, что ООО «<данные изъяты>» обращалось в МКУ «ТИЦ» для определения места строительства ограды –колоннады, поскольку границы перголы выходили за проектные размеры площади и нарушали границы смежного участка. Была создана комиссия, в которую входил заказчик МКУ «ТИЦ», которая дала устный ответ о месте строительства ограды – колоннады и перголы.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города, о том, что при работе с эскизным проектом в него вносились изменения относительно архитектурной концепции. Размещением такого элемента как качели, не занимались, по поводу установки перголы Зейкан за консультацией не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, заместителя директора по развитию городской среды АНО «Агентство развития Норильска», куда в 2019 году обратилась администрация района с предложением благоустройства городской площади, которое было поддержано, агентство частично финансировало строительные работы, реализацией проекта занималось ООО «<данные изъяты>» на протяжении 2020-2021.

Показаниями свидетеля ФИО7 №9, о том, что Зейкан является ее бывшим руководителем. В настоящий момент организация называется МАУ «Арктический центр культуры», где и расположен рабочий кабинет Зейкана.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, между которым и ООО «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор субподряда № на выполнение работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра». Представителем ООО «<данные изъяты>» был ФИ, генеральным заказчиком директор МКУ «ТИЦ» Зейкан. На начало работ на площадке уже были смонтированы деревянные столбы, металлический каркас перголы и гиперболоид. При этом, столбы были смонтированы с нарушением проекта, то есть были установлены не на тех местах, где должны были быть. Размеры земельного участка, на котором должна была быть построена площадь, не совпадала с размерами тех объектов, которые необходимо было построить на ней. Например, при строительстве перголы и МАФ, они в случае строительства согласно проектно – сметной документации, которая была предоставлена им до начала работ, выходила бы за границы отведенного земельного участка. Поэтому с учетом мнения ФИ и Зейкана пергола и МАФы на ней были немного переставлены с учетом границ земельного участка. В период строительства Зейкан не реже чем три раза в неделю приезжал на площадь и наблюдал за строительством, ФИ был на объекте почти каждый день, при возникновении трудностей все решения согласовывались с ними. Поверхность перголы не имела ударопоглощающего покрытия.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, выполнявшего на основании договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» работы на площади «Притяжение Таймыра». Да начала работ по договору с ООО «<данные изъяты>» часть работ по проекту была выполнена, была установлена пергола, на ней установлены столбы, выложена часть плитки. До выполнения работ были претензии и по проекту и по месту выполнения работ, часть выполненных работ не соответствовала проекту, в том числе установленная пергола. Все это оговаривалось с ФИ и Зейканом в устной форме, которыми давались указания по ходу выполнения работ. Качели были установлены без учета зон безопасности их использования по указанию Зейкана и ФИ. О том, что при их установке нужно было соблюдать требование ГОСТов, ему не было известно, сделали по рисункам проекта. После установки качелей, когда на них начали качаться дети, было очевидно, что это небезопасно, вылет качелей выходил за зону приземления по задней части перголы, сразу за которой располагались камни, которые должны были быть размещены по центру площади. При выполнении работ по благоустройству площади ударопоглащающее покрытие не использовалось, проектом это предусмотрено не было. После установки качелей, он сказал Зейкану, что при таких условиях качели использовать нельзя, тот ответил, что качели должны быть установлены, и без них работа принята не будет. Поскольку в проекте было предусмотрено, что установка качелей производится по усмотрению заказчика, то при всех видимых угрозах их использования ничего не оставалось, как выполнить волю заказчика. Высоту установки качелей определял Зейкан, который на стройке находился почти каждый день. По своей инициативе он разместил таблички по использованию качелей, где указал, сколько человек может садиться на нее и чтобы сильно не раскачивались.

При этом, свидетель ФИО7 №6 свои показания о том, что он говорил ФИО1, что в ходе устройства качелей на перголе имеются нарушения требований безопасности, что является очевидным, отсутствует ударопоглощающее покрытие, под качелями, имеются опасные выступы в зоне приземления с качелей, где находятся большие камни, что необходимо снять качели, поскольку существует угроза причинения вреда здоровью населения, ФИО1 пояснял, что качели нужно установить, без их установки работы приняты не будут. Данное утверждение поддержано ФИО7 №4 Сидения качелей были установлены по указанию ФИО7 №4, который пояснил, что сидения для качелей согласовывал с ФИО1 и в его присутствии ФИО1 давал указания ФИО7 №6 о необходимости установки качели, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 №4

Кроме того, изложенные обстоятельства ФИО7 №6 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, что, несмотря на указание им о наличии опасных выступов и больших камней в зоне приземления, ФИО1 сказал о необходимости смонтировать качели, так как они предусмотрены договором и без их установки он не сможет подписать акт, и что наличие опасных выступов в зоне приземления можно увидеть. Тем не менее, объект он принял.

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, выполнявшего строительные работы на площади «Притяжение Таймыра», укладывал тротуарную плитку, устанавливал качели, выравнивал столбы, монтировал освещение. Работы выполнялись по указанию ФИО7 №6 и ФИ. Кроме этого, переделывал перголу до высоты одного уровня, которая выполнена из дерева и имела края под углом 90%, за которой располагались камни. Для безопасного использование качелей, установленных на столбах перголы, нужно было увеличить длину основания перголы на 1,5-2,0 метра, установить на ней резиновое покрытие. При обсуждении этого вопроса присутствовали ФИ, ФИО7 №6 и Зейкан, этот вопрос обсуждался до установки качелей, и после. Кроме того были установлены другие сидения качелей, крепиться которые должны были на трубу между столбами, а не на сами столбы, как было сделано. Сидения для качелей должны были быть прорезинены, а по факту установили пластмассовые. На площади устанавливались таблички о том, что использовать качели можно только по одному человеку. Никаких возрастных ограничений по использованию не устанавливалось.

Показаниями свидетеля св2, по обстоятельствам проведения <дата> с участием Зейкана, криминалиста осмотра места происшествия - площади «Притяжение Таймыра». В ходе которого сидение качели было отведено криминалистом на доступное человеческому росту расстояние, было установлено, что в таком положении сидение качели находится над краем помоста.

Показаниями специалиста ФИО, о том, что заказчик по договору обязан проверять качество выполнения работ, соответствие их проектно–сметной документации, в случае несоответствия выполненных работ, проектно–сметной документации и ГОСТам, заказчик должен получить согласование у проектировщика.

Показаниями эксперта ФИО о том, что все оборудование, которое ребенок может привести в движение, является детским игровым оборудованием, если нет запрещающих табличек по возрастным категориям. Отсутствие данных табличек предполагает использование данного оборудования лицами любого возраста. Пергола, на которой располагались качели, и с которых упала потерпевшая, не имела ударопоглощающего покрытия. Кроме того, высота перголы составляла порядка полуметра, при этом, не соблюдена длина зоны приземления, которая рассчитывается по специальной формуле.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а доводы апелляционных жалоб опровергаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре: трудовым договором о назначении ФИО1 на должность директора МКУ «Таймырский информационный центр», уставом МКУ «ТИЦ», о том, что МКУ «ТИЦ» является некоммерческой организацией.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен участок, на котором расположена площадь «Притяжение Таймыра», часть помоста, на которой имеется два деревянных столба, на которых смонтированы качели, проведены замеры площади, установленных качелей, их нахождение относительно помоста в различных положениях, ширина помоста, расположение столбов.

Договором № (№д) от <дата> между МКУ «ТИЦ» в лице ФИО1 и АНО «Агентство развития Норильска» в лице ФИО, ООО «Народный дом-проект) в лице ФИО Техническим заданием также предусмотрено, что границы проектирования могут быть изменены по согласованию с автором графического материала, заказчиком. Проектно–сметной документацией благоустройства площади «Притяжение Таймыра», которая предусматривает установку модульных и индивидуально разработанных малых архитектурных форм, при этом, проектом предусмотрена установка МАФ на усмотрение заказчика, при обязательном соответствии их ГОСТам Р 52169-2012, Р 52301-2013, при этом, указано на наличие сидений для качелей, указано, что конструкция предназначена для жителей разных возрастов. Договорами №д от <дата>, №д от <дата> (с доп. соглашением № от <дата>) заключенными между ООО «<данные изъяты>», МКУ «Таймырский информационный центр», АНО «Агентство развития Норильска», согласно п.2.4.1 заказчик МКУ «Таймырский информационный центр» вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. В задании на выполнение работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра» в описании объекта указано, что пергола, которая расположена на западной части колоннады, полностью превращается в носитель для качелей с сиденьями трех типов – обычные, «колесо» и «гнездо», на рис. 8 изображена схема расположения качелей на перголе, ниже приведен перечень качелей, подлежащих установке.

Муниципальным контрактом № на выполнение работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра» от <дата> (с дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>), заключенным между МКУ «ТИЦ» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО, актами сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, за 2020-2021 годы по объекту «Притяжение Таймыра» от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: Качели, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> относятся к термину детское игровое оборудование. Качели, установленные на площади «Притяжение Таймыра», отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не соответствуют требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) от 17.05.20217, а именно п.53 – подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия, п.20 - оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей, п.28 – ударопоглощающее покрытие не должно иметь опасных выступов. Качели, установленные на площади «Притяжение Таймыра», отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52167-2012 от <дата> «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования», а именно п.5.9.2.1 – для всех качелей длинна зоны приземления L рассчитывается как сумма расстояний А и В или А и С, в зависимости от свойств ударопоглощающего покрытия. Для качели, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, зона приземления должна быть одинаковой справа и слева от оси качели и равна 5.27583 м.; п.5.9.2.3 - …покрытия, устраиваемого на одном уровне с уровнем поверхности всей игровой площадки. Качели, установленные на площади «Притяжение Таймыра», отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к местам установки подобных объектов в части зоны приземления, а именно согласно п.<дата>.8 ГОСТ Р 52169-2012 от <дата> «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» «по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий». Проектно-сметной документацией в рамках исполнения договора от <дата> №Д по благоустройству площади «Притяжение Таймыра», устройство качелей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не предусмотрено. Площадь поверхности перголы, на которой установлены качели, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, не соответствуют требованиям, указанным в ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок», а именно недостаточно длины зоны приземления.

Заключением эксперта № дополнительным от <дата>, согласно которому, качели, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> невозможно было установить на площади «Притяжение Таймыра» вне перголы, без нарушения требований ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования», поскольку отсутствует достаточная длина для зоны приземления.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которой у малолетней п1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты, о фактическом отсутствии объективных доказательств его вины.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, в том числе, и указанным в жалобе, ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №8, а также законного представителя потерпевшей п2, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. При этом, вопреки апелляционным доводам, показания свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №7 никаким образом не свидетельствуют о необоснованности предъявленного осужденному обвинения.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о признании в качестве недопустимых доказательств показания указанных лиц, несостоятельны, поскольку свидетели, показания которых оглашались в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не установлено судом первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, не отрицая факта дачи им показаний, подтвердили их, указав, что подписи в документах были сделаны ими, показания записаны с их слов, по окончанию допроса были прочитаны без замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись доводы автора жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1 нарушениях закона при проведении судебных строительно – технических экспертиз, в том числе от <дата>, но не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции находит выводы в этой части обоснованными и мотивированными, оснований с ними не согласиться не имеет.

Доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств заключений экспертиз, несостоятельны, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, их выводы логичны, последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, заключения экспертов сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе предварительного следствия не допущено, компетентность экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании соответствующих процессуальных документов, с использованием методик исследований, указанных в заключениях. Выводы экспертов, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от <дата> №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку каждая из экспертиз по настоящему уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ.

Кроме того, выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности друг с другом, показаниями эксперта ФИО, допрошенной судом, и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом дана достаточно мотивированная, и надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалистов и их показаниям в ходе судебного следствия, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом были разрешены, в том числе и с вынесением решений, как и ходатайства, изложенные в жалобе адвоката.

При этом, нарушения права на защиту осужденного, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, как правильно установлено судом, ФИО1 достоверно зная о том, что малые архитектурные формы, в том числе, качели на перголе должны быть установлены в соответствии с ГОСТом Р 52169-2012 от <дата> «Национальный стандарт РФ. Оборудование и методы испытания качелей. Общие требования» и ГОСТом Р 52301-2013 от <дата> «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ненадлежаще исполняя свои обязанности, предусмотренные п.10 раздела 2 трудового договора и п.5.12 Устава МКУ «ТИЦ», нарушая требования безопасности вышеуказанных ГОСТов, определил место для установки качелей на перголе, установленной на указанной площади, директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 №4 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 №6, производившим строительные работы по благоустройству площади и МАФ на указанной перголе, дал им указание провести монтаж качелей на перголе без наличия подтверждения соответствия оборудования и покрытия требованиям указанного технического регламента в форме сертификации или декларирования соответствия, в нарушение требований безопасности установить оборудование без применения ударопоглощающего покрытия, зная о наличии опасных выступов, представляющих опасность для жизни и здоровья пользователей, а также в нарушение приложения № к договору от <дата> №Д не обеспечил установку подрядными организациями необходимого сидения качелей на перголе. ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в виде угрозы для жизни, возможности причинения вреда здоровью населения, пользующегося качелями, установленными на площади, в том числе малолетними лицами, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя легкомысленно, из – за халатного, ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности <дата>, зная о наличии допущенных нарушений при строительстве МАФ на площади, находясь в помещении МКУ «ТИЦ», в нарушение п. п.20, 28, 53 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) от <дата>; п. п.5.9.2.1, 5.9.2.3 ГОСТ Р 52167-2012 от <дата> «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования; п.<дата>.8 ГОСТ Р 52169-2012 от <дата> «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», подписал акт сдачи – приемки выполненных работ по договору №Д, тем самым принял у ООО «<данные изъяты>» изготовленные и смонтированные по договору малые архитектурные формы: ограду – колоннаду, перголу, стадо оленей (фотозона), озеленение, подтвердив объем и качество выполненных работ в соответствии с договором №Д от <дата>, а также введя в эксплуатацию МАФ с установленными качелями в нарушение п.7.5 ГОСТ Р 52301-2013 от <дата>, не обеспечив установку информационных табличек или доски, содержащих правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. При этом ФИО1 должен был добросовестно относиться к службе, имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по должности, мог их исполнить при установленных обстоятельствах, имел к этому субъективную возможность. В результате халатного, ненадлежащего исполнения директором МКУ «ТИЦ» ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, выразившихся в принятии им у подрядной организации работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра» с установленными на ней малыми архитектурными формами в виде перголы с качелями, <дата> произошло падение малолетней п1 с качели во время ее использования на поверхность перголы без установленного на ней ударопоглощающего покрытия, в результате чего п1 ударилась об опасный выступ, имеющийся на перголе в области зоны приземления с качели брюшной полостью, что повлекло причинение ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что падение малолетней п1 с качели произошло в результате недосмотра за ней отцом ФИО7 №1, несостоятельны, поскольку как установлено судом на площади «Притяжение Таймыра» на момент падения п1 с качели не имелось информационных табличек с указанием на них о возрастном ограничении по использованию качелей, правил пользования качелями, предостережений о том, какие действия по их использованию являются небезопасными, и кроме того, качели должны быть установлены с соблюдением требований ГОСТов, таким образом, чтобы обеспечить безопасное приземление в зоне падения ребенка, вне зависимости от того используются они ребенком самостоятельно или под присмотром родителей.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, либо о допущенной органами предварительного следствия фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация ее действий дана верно по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе защитника доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Принятое решение суд надлежаще мотивировал, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, как и оснований для его оправдания, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию по месту жительства, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН, у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, иждивенцев не имеет, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, а назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в части разрешения гражданского иска, являются недостаточно мотивированными, в том числе и относительно суммы, подлежащей взысканию.

Так, удовлетворяя иск, суд, верно руководствовался нормами гражданского права, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Однако вопреки требованиям ст.309 УПК РФ, суд не мотивировал размер взыскания в соответствии с объемом причиненных нравственных страданий и не привел в обоснование какие-либо доказательства, не дал мотивированную и правовую оценку относительно заявленного гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом допущенных судом нарушений в части разрешения исковых требований законного представителя потерпевшей п1 – п2, полагает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга Я.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева