Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Дело № 2-2408/2023.
УИД 66RS0005-01-2023-001210-98.
Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Нуркеновой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,
FORMTEXT рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 22.08.2022 скончался его отец ФИО8 Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец, жена ФИО7, внук ФИО5 (по праву представления). В течение установленного законом срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно об оформлении ФИО8 завещания от 21.10.2022, в соответствии с которым он завещал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, жене ФИО4 Полагает, что при составлении завещания ФИО8 в силу возраста, состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, в 2019 году ФИО8 перенес оперативное вмешательство ввиду онкологического заболевания, в дальнейшем курсы химиотерапии. Также состоял на учете у врача-кардиолога. Постоянно принимал лекарственные препараты. В марте 2022 года самочувствие ФИО8 стало ухудшаться, что выражалось в общей слабости, потере внимания, забывчивости. Далее появились признаки дезориентации в пространстве, снижения интеллектуальных способностей, ухудшения сна, снижения настроения, слабости и дрожи в конечностях, потери навыков пользования сотовым телефоном и домофоном, подволакивания ноги, отсутствия контроля за движениями правой руки. По состоянию на 18.07.2022 ФИО8 не мог себя самостоятельно обслуживать, вставать с кровати, отвечать на вопросы. На основании изложенного просит признать недействительным завещание ФИО8 от 21.07.2022, удостоверенное нотариусом ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 по вышеизложенным основаниям. От исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5 отказались, поскольку данное лицо наследником по завещанию не является.
В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что оформление завещания от 21.07.2022 явилось результатом воли самого ФИО8, поскольку они совместно проживали более 20 лет, она осуществляла уход за супругом. Напротив, истец с отцом близких отношений не поддерживал. В течение юридически значимого периода поведение ФИО8 не давало оснований усомниться в том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоял, каких-либо сильнодействующих препаратов не принимал. До начала июля 2022 года самостоятельно работал в саду, обрабатывал участок, посещал поликлинику. Ухудшение состояния здоровья наступило только в августе 2022 года. Утверждения истца о потере ФИО8 внимания, забывчивости, дезориентации в пространстве, потере навыков пользования сотовым телефоном и домофоном, непроизвольных движениях правой руки и подволакивании правой ноги к моменту составления завещания не соответствуют действительности. Выразили несогласие с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что данное заключение основано на пояснениях истца, показаниях допрошенных по его инициативе свидетелей при том, что в материалах дела отсутствуют полное описание состояния ФИО8 на юридически значимый период, в том числе он не осматривался врачом-психиатром, напротив, по состоянию на июль 2022 года в медицинской документации отсутствует описание ухудшения его здоровья по отношению к предыдущему периоду. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО5 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что с дедом ФИО8 общался редко, последний раз видел его в 2019-2020 годах.
В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что при совершении действий по удостоверению завещания на дому нотариусом была установлена личность ФИО8, а также рукоприкладчика ФИО10 До составления завещания ею проведена беседа с завещателем, в ходе которой ФИО8 заданы вопросы о наличии у него воли на составление завещания, причинах появления такого намерения, а также состоянии здоровья. В ходе беседы ФИО8 давал четкие и адекватные ответы на поставленные вопросы, однако по состоянию здоровья его подписать не смог. Сомнений в волеизъявлении ФИО8 на совершение данной сделки у нее не возникло.
Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей ФИО25 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как установлено судом, 22.08.2022 скончался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копии свидетельства о смерти V-АИ № ******, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 72).
Наследниками первой очереди по закону после ФИО8 являются сын ФИО1, супруга ФИО4, по праву представления внук ФИО5 (т. 1 л.д. 81-84).
После ФИО8 открылось наследство в виде <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ******, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ******, денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 86-93).
21.07.2021 ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, в соответствии с которым он завещал ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, жене ФИО4 Указанное завещание по просьбе завещателя подписано рукоприкладчиком ФИО10 (т. 1 л.д. 80).
Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО9 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу в течение установленного законом срока обратились сын ФИО1, жена ФИО4 (по всем основаниям), внук ФИО5 (т. 1 л.д. 73-78).
Согласно справке от 12.09.2022 № ****** ФИО8 был зарегистрирован в <адрес> совместно с женой ФИО4
Истец ФИО1 оспаривает составленное ФИО8 завещание от 21.07.2022 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Для разрешения вопроса, способен ли был ФИО8 осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 05.06.2023 № ****** у ФИО8 на момент составления завещания от 21.07.2022 имелось органическое психическое расстройство неуточненное (код по ******). Об этом свидетельствуют данные о том, что у ФИО8 на фоне ****** выявлялась церебрастеническая симптоматика в виде головной боли, головокружений, слабости, эпизоды дезориентировки, явления когнитивного дефицита. Согласно выводам эксперта-психолога у ФИО8 к периоду юридически значимого события на фоне ****** ****** в головном мозгу выявлялось снижение познавательных процессов и эмоционально-личностная измененность в виде снижения психической активности и продуктивности контакта, утомляемости, заторможенности с эпизодами эмоциональной неустойчивости и агрессивности, снижения ранее приобретенных навыков, снижения памяти с эпизодами дезориентировки, снижения интересов и потребностей. Согласно совместным выводам судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога поскольку совокупность пояснений свидетелей и данных медицинской документации дает основание предполагать наличие выраженных когнитивных нарушений с тенденцией к усугублению симптомов, учитывая отрывочность описаний психического состояния в объективной медицинской документации на исследуемый период времени, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО8 с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 21.07.2022.
Дополнительно по ходатайству представителя ответчика экспертами представлены ответы на вопросы, согласно которым для оценки психического состояния ФИО8 на 21.07.2022 экспертами-психиатрами применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), экспертом-психологом – метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, также комиссией применялся метод сопоставления результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). 03.07.2022 при обращении ФИО8 в ЦГКБ № 1 объективно: «в течение недели плохое самочувствие, сегодня, со слов жены, забыл, как открывать дверь, вызвала бригаду СМП», в диагноз вынесен ******, при осмотре неврологом 18.07.2022 был заторможен, инструкции выполнял не все, не исключалась ******. Проанализировав совокупность предоставленных материалов, экспертная комиссия по основаниям, указанным в заключении судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что у ФИО8 на момент составления завещания от 21.07.2022 имелось ******. Ввиду недостаточности совокупности обнаруженных признаков для однозначного вывода вывод о неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 21.07.2022 носит вероятностный характер. Вывод о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими с высокой степенью вероятности выносится в случае, если совокупность выявленных симптомов свидетельствует скорее в пользу неспособности человека совершить сделку, однако имеются незначительные «пробелы» и недостатки в описаниях, за счет которых вынесение однозначного решения невозможно. В данном случае совокупность пояснений свидетелей и данных медицинской документации давала основание предполагать наличие выраженных когнитивных нарушений с тенденцией к усугублению симптомов, однако учитывая отрывочность описаний психического состояния в объективной медицинской документации на исследуемый период времени (записи говорят о значительных нарушениях, у подэкспертного наступило ухудшение состояния, в результате которого вызывали СМП, он забыл, как отрывать дверь, был заторможен, выполнял не все инструкции, у него подозревалась ******; перечисленное является выраженными нарушениями, однако записи короткие, неразвернутые, психиатром не осматривался, непосредственно в день сделки не осматривался), сделать однозначный вывод не представлялось возможным, вывод сделан с высокой степенью вероятности.
Оценивая изложенное, суд находит, что заключение комиссии экспертов от 05.06.2023 № 3-0612-23 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности, а равно каких-либо противоречий в нем не имеется. Экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, комиссией специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию; каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе показания допрошенных свидетелей, а также медицинские документы ФИО8, сведения о назначенных ему лекарственных препаратах. Представленным материалам дела и медицинским документам дан клинический анализ, учитывающий наличие у ФИО8 ряда заболеваний, их вышеописанной клинической картины, а экспертом-психологом – психологический анализ материалов дела и медицинской документации. Представленные материалы также сопоставлены с пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей.
Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО4, экспертами приняты во внимание не только пояснения сторон, в том числе экспертом-психологом указано о различном описании ФИО4 динамики спорной сделки, показания свидетелей, но и данные медицинской документации, иные письменные доказательства по делу, в которых объективно отражено состояние ФИО8 на приближенную к составлению завещания дату, в которой отражены значительные изменения познавательных процессов и эмоционально-личностной сферы наследодателя.
Вероятностный вывод экспертами достаточным образом мотивирован указанием на отсутствие развернутости записей, отсутствие осмотра психиатра, отсутствие записей, совершенных непосредственно 21.07.2022, вместе с тем ими указано, что значительность нарушений и ухудшения состояния позволяет экспертам прийти к выводу, что ФИО8 с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 21.07.2022.
Какие-либо суждения ответчика, ее представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица специальными познаниями в сфере психиатрии и медицинской психологии не обладают.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ФИО4 не заявлено.
Суд также отмечает, что содержание заключения комиссии экспертов сообразуется с иными собранными по делу доказательствами.
Так, из медицинской документации следует, что ФИО8, страдающий рядом хронических заболеваний, в том числе ****** имел жалобы на головокружение, слабость в правой верхней и нижней конечностях. 03.07.2023 в журнале наблюдения отражено, что в течение недели плохое самочувствие, со слов жены, сегодня забыл, как открывать дверь. 18.07.2022 предъявлял жалобы на прогрессирование головокружения (т. 1 л.д. 234, 235, 237, т. 2 л.д. 6).
В амбулаторной карте ФИО8, предоставленной ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» (медицинским учреждением по месту его жительства) отражены в течение июля 2022 года жалобы на быструю утомляемость, головокружение, апатию, невозможность самостоятельно садиться, головные боли, резкую слабость, подташнивание, отсутствие самостоятельного обслуживания.
Согласно пояснениям истца ФИО1 он регулярно навещал отца несколько раз в неделю, с зимы 2022 отец стал чувствовать слабость, появилась дезориентация, в марте 2022 года состояние ухудшилось, ФИО8 забывал, как пользоваться техникой, к юридически значимой дате 21.07.2022 мог отвечать на только на простые вопросы, самостоятельно не передвигался.
Аналогичные пояснения о состоянии здоровья ФИО8 в конце июля 2022 года дали свидетели ФИО26. указавшие, что ФИО8 в их присутствии не вставал, вопросов не задавал, быстро уставал.
Указанному не противоречат и показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО27., являвшихся соседями ФИО8 по саду, указавших, что в начале июля 2022 года состояние здоровья ФИО8, до этого преимущественно в течение летнего периода пребывавшего в саду, ухудшилось, родственники его из сада забрали; после указанного периода данные свидетели ФИО8 не наблюдали.
О слабости, утомляемости наследодателя пояснили и свидетели ФИО28 являющаяся сестрой ФИО4
Суд также отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о наличии у ФИО8 в приближенный ко дню составления завещания период иных интересов, чем первичные бытовые потребности (просмотр телевизора, еда).
Напротив, суд находит необходимым отнестись критически к пояснениям ответчика ФИО4, показаниям свидетеля ФИО10, являвшейся рукоприкладчиком при составлении завещания, поскольку указание ими об отсутствии у ФИО8 каких-либо жалоб на состояние здоровья, признаков утомляемости, слабости, снижения познавательных процессов не сообразуются с данными объективной медицинской документации, а также показаниями ранее указанных свидетелей. Напротив, из отзыва нотариуса ФИО9, пояснений ФИО4 следует, что первоначально согласованная дата составления завещания была перенесена ФИО4 ввиду болезни наследодателя на неделю.
Показания свидетеля ФИО29 суд не может принять во внимание, поскольку последний раз она наблюдала наследодателя в 2020 году.
Сам по себе факт отсутствия наблюдения ФИО8 у врача-психиатра не может свидетельствовать о его действительном состоянии, в том числе исключать наличие психического расстройства.
При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд полагает наличие достаточных доказательств для вывода о том, что завещание ФИО8 от 21.07.2022 имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.
С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 об оспаривании завещания ФИО8 от 21.07.2022, заявленные к ответчику ФИО4, подлежащими удовлетворению.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от заявленных требований к ответчику ФИО5, поскольку он наследником ФИО8 по завещанию не является.
Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителям разъяснены и понятны, о чем у них отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела. Отказ от иска не противоречит вышеизложенным положениям закона и не нарушает прав иных лиц.
На основании изложенного суд принимает отказ истца от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5, и прекращает производство по делу в указанной части по данному основанию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное 21 июля 2022 года в пользу ФИО4.
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО5 о признании завещания недействительным; производство по делу прекратить к указанному ответчику в связи с отказом истца от иска; прекращение производства по делу в указанной части препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий И.В. Сухнева